Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>>>>>>>> Rzadko da sie wyeliminować takie niebezpieczenstwo.
>>>>>>>> Ja w takich warunkach jade raczej 70-80. Troche dlatego ze pare
>>>>>>>> km wiecej nic nie daje czasowo, troche dlatego, ze jednak mam
>>>>>>>> swiadomosc ze nie zawsze mozna przewidziec własnie ruch
>>>>>>>> pieszych czy np. zwierzat domowych, troche wreszcie ze wzgledu
>>>>>>>> na szacunek dla mieszkanców tej wioski (nie chciałbym, zeby mi
>>>>>>>> auta "pod oknami" jezdziły 100 na godzine
>>>>>>>
>>>>>>> Czyli z tego wynika, ze jechalibysmy podobnie, jako ze ja
>>>>>>> mialbym podobna predkosc po dodaniu pieszego.
>>>>>>>
>>>>>> Problem polega na tym, ze obecnosci pieszego raczej nie da sie do
>>>>>> konca oszacować. Bo on moze sie pojawić z nienacka.
>>>>>> Dlatego profilaktycznie w zabudowanym jezdzimy wolniej niz poza -
>>>>>> ze wzgledu na prawdopodobienstwo.
>>>>>
>>>>> To zalezy od przeszkod terenowych - stad moje pytanie "na ile
>>>>> blisko moze pieszy podejsc do jezdni pozostajac niezauwazonym".
>>>>> Jesli nie ma zadnych przeszkod terenowych przy jezdni, to pieszy
>>>>> nie ma skad pojawic sie znienacka. Dlatego w takim przypadku
>>>>> profilaktyka nie jest potrzebna.
>>>>>
>>>> Po prostu nie doceniasz tego, jak szybko sie to moze stać i jak Ty
>>>> wolno w takiej sytuacji zareagujesz.
>>>
>>> Po prostu ja wiem, jak szybko to sie moze stac - pieszy nie
>>> zmaterializuje sie na drodze znikad.
>>>
>> Skąd wiesz jak szybko?
>
> Wiem - wiadomo, jak szybko moze biec czlowiek i w zwiazku z tym
> wiadomo, jaka przestrzen ma byc widoczna, by czlowiek dobywajacy sie
> spoza tej przestrzeni znalazl sie na drodze.
>
Znów wracamy do Twojej niedostaczenej umiejetnosci czytania ze
zrozumieniem.
Przeczytaj DOKLADNIE o szybkosci czego pisałem. Podpowiem: nie tylko o
szybkosci pieszego...

>>Zdarzyło ci sie?
>
> Nie - nie musialo sie zdarzyc, abym to wiedzial.
>
Tak myslałem.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Naprawde sadzisz, ze z punktu widzenia mundurkowego
>>>>>>>>>>>>>>> zlodziejaszka nic sie nie zmienilo? - to po co te
>>>>>>>>>>>>>>> naglosnione ustawki w kilku miastach zaraz po polnocy i
>>>>>>>>>>>>>>> w ciagu dnia? Przeciez wczesniej tez mogli zabrac prawo
>>>>>>>>>>>>>>> jazdy za przekroczenie 50km/h. To jak to sie stalo, ze
>>>>>>>>>>>>>>> wczesniej nie bylo naglosnienia takich przypadkow? A
>>>>>>>>>>>>>>> dzis po kilku ledwie godzinach nowego prawa "chwala sie"
>>>>>>>>>>>>>>> statystyka (przyklad: wielkopolska, do godziny 13 - 11
>>>>>>>>>>>>>>> przypadkow; w skali calego kraju - kilkadziesiat).
>>>>>>>>>>>>>>> Bardzo szczerze watpie, by w poprzedzajace dni wyniki
>>>>>>>>>>>>>>> byly zblizone.
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Ale wczesniej mogli łapac dokładnie tyle samo.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> No wlasnie - to dlaczego nie lapali?
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> znów kpisz?
>>>>>>>>>>>> Jak to nie łapali?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> A masz taka wiedze, ze lapali?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ale to Ty twierdzisz, ze nagle zaczeli łapać, wiec jak sadze,
>>>>>>>>>> masz wiedze, ze wczesniej nie łapali.
>>>>>>>>>> Masz?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Mam - tak jak pisalem o dobie i dwoch dobach przed.
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Czyli Twoim zdaniem jak gdzies nie łapali wczoraj i
>>>>>>>> przedwczoraj to znaczy ze w danym miejscu nie łapią?
>>>>>>>
>>>>>>> A w ktorym miejscu tak napisalem?
>>>>>>>
>>>>>> Rece opadają...
>>>>>
>>>>> No zacytuj prosze i podaj date mojego posta, zanim Ci do konca
>>>>> opadnie to, co wlasnie opada :)
>>>>>
>>>> Nie chce mi sie bawić w ciuciubabkę.
>>>> Skoro twierdzisz, ze to nie Ty powiedziałes ze nie suszyli tak ani
>>>> wczoraj ani przedwczoraj to juz nie moja wina.
>>>> Moge lecytynkę ewentualnie polecic.
>>>
>>> Hmmmm, Tobie tez puszcza juz argumentacja. Jakis pogrom dzis czy co?
>>> Tlumacze i objasniam:
>>> Napisales tak: "czyli Twoim zdaniem jak gdzies nie łapali wczoraj i
>>> przedwczoraj to znaczy ze w danym miejscu nie łapią?"
>>> Ja tymczasem nie popieram takiego twierdzenia i ponadto nigdzie nie
>>> napisalem w ten sposob. Napisalem za to, owszem, ze nie suszyli w
>>> przedmiotowym miejscu dzien i dwa dni wczesniej. Zuwaz, ze w zaden
>>> sposob to, co rzeczywiscie napisalem nie implikuje tego, co
>>> usilujesz mi wmowic, ze napisalem.
>>>
>>> Czy teraz juz wszystko jest jasne?
>>>
>> To w takim razie twierdzenie, ze to była akcja pod nowe przepisy nie
>> ma w Twoich wypowiedziach zadnych przesłanek. Nawet błędnych!
>
> Alez ma. Wyjasnij prosze swoj wniosek.
>
Znowu? Pasuje, skoro dotychczasowe tłumaczenie nie wystarczyło.
Proponuje zaczac od przyswojenia sobie zasad logiki.

>>>>>> No ale czego byś dalej oczekiwał? To chyba jasne, ze jednak
>>>>>> wiekszośc kierowców jak im się zabierze prawko to nie bedzie
>>>>>> dalej jeździć? Nie zgadzasz się z tym?
>>>>>
>>>>> Odpowiedziales "ogromna wiekszosc" - z tym sie nie zgadzam. Po
>>>>> prostu znam obecne doniesienia prasowe mowiace o rosnacej liczbie
>>>>> kierowcow jezdzacych bez uprawnien. To chyba z tego powodu taka
>>>>> jazde przekwalifikowano z wykroczenia na przestepstwo?
>>>>>
>>>> ROTFL
>>>> To teraz posadzasz rzad o rozsadne działanie? Nie rozumiesz ze to
>>>> pod publiczke?
>>>
>>> Pod jaka publiczke? Naprawde sadzisz, ze nierozsadny - jak sam
>>> sugerujesz - rzad mial na uwadze opinie publiczna, wprowadzajac taka
>>> regulacje prawna?
>>
>> Oczywiście. Nie widzisz tego, ze wiekszosc ludzi reaguje na słowo
>> pirat gromkim: ukarac!
>
> Wlasnie nie - zauwazam za to liczne postawy przeciwne: powstaja
> stowarzyszenia, sa odniesienia w haslach wyborczych, ludzie organizuja
> sie by walczyc w sadach z bezprawiem ukrywanym pod plaszczykiem dbania
> o bezpieczenstwo. Widac to nawet tu, na tej grupie.
>
Ta grupa jest w pewien sposób wyjątkowa (bo duzo bardziej swiadoma) ale
nawet tutaj jest wielu takich co zgadza sie z postulatami typu: karac
pijanych rowerzystów wiezieniem, pomimo tego, ze realia i statystyka
wskazuja na to, ze rowerzysta ktory komus zrobił krzywde jest równie
prawdopodobny co wygrana w totka.
Wroc - duzo mniej prawdopodobne, bo w totka jednak kilkadziesiat osób w
roku wygrywa...

Co do reszty - chyba telewizji nie ogladasz.
>>>
>>> Poza tym nie rozmawiamy teraz o rozsadku rzadu, tylko o tym, jaka
>>> czesc kierowcow bez uprawnien bedzie dalej jezdxic samochodem.
>>>
>>>> Znaczy sadzanie do wiezien pijanych rowerzystów tez miało sens?
>>>
>>> Nie - ale co to ma do naszej dyskusji?
>>>
>> Bo to tez było pod publiczke i tez wiekszosc ludzi przyklaskiwała.
>> Dlaczego? Bo dali sobie wmówić, ze rowerzysta po piwku to najwieksze
>> zło, nie znali realnych statystyk, nie rozumieli konsekwencji uznania
>> tego czynu
>> za przestepstwo.
>
> Nie jestem pewien, czy wiekszosc, czy tez tylko sluzalcze media
> odpowiednio naswietlaly sprawe, by tak sie wydawalo. A ze wmowic i ze
> taka propaganda urabia sie ludzi - to tak, tez to widze.
>
Ale to nie wazne dlaczego ludzie tak mysla - czy to efekt własnych
przemyslen czy tego co zobaczyli w TV - wazne ze ogrom tak własnie mysli.

>>>>
>>>> A skad te statystyki o tych co jezdza bez uprawnien?
>>>> Nie znam danych - mozesz przytoczyc?
>>>
>>> Ot, pierwsze z brzegu zrodlo:
>>>
>>> www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20150114/
REGION/150119696
>>>
>> <cytat>
>> Policjanci zatrzymują coraz wiecej osob nie posiadajacych prawa
>> jazdy. W ubieglym roku na tylko drogach Kujawsko-Pomorskiego bylo ich
>> 1324 (w 2013 -
>> 1009).
>> </cytat>
>>
>> Poniewaz artykuł brzmi, jakby go pisał 8-latek - poprosze na poczatek
>> o wytłumaczenie tego zdania.
>> To ilu tych bez PJ łapano?
>
> Zadziwiasz mnie :) - ale ok, tlumacze: w 2013 roku bylo to 1009
> zlapanych kierujacych na jezdzie bez uprawnien, a w 2014 - 1324;
> wszystko na terenie jednego wojewodztwa.
>
Ups mea culpa... Przeczytałem 2013-2009 i myslałem ze to było nieudolne
porównanie okresów...

Wracajac do artykułu - zauwazyłes furtke?
>>
>>> (Shrek juz by Cie tu wyzwal od roznych takich, co to nie umieja
>>> korzystac z Googla :))
>>>
>> Pewnie tak. Ale po co mam szukac dane ktore ty posiadasz i na ktore
>> sie powolujesz?
>
> No widzisz? Tez tak sadze - Ty to rozumiesz, ale Shrek juz nie....
>
>>>>>>> Akurat teraz pisalem szerzej - rowniez o aparacie sadowniczym -
>>>>>>> ale skoro sugerujesz, ze policjant nie jest od myslenia (to
>>>>>>> znaczy powinien byc, ale jego mozliwosci intelektualne na to mu
>>>>>>> nie pozwalaja), to przeciez rozne cuda w wykonaniu mundurkowcow
>>>>>>> sa mozliwe - w tym przedmiotowa ustawka na wyjezdzie ze
>>>>>>> Szczecina.
>>>>>>>
>>>>>> Ja nie twierdze, ze myslenie przewyższa mozliwości intelektualne
>>>>>> policjanta- ja twierdze, ze jak wiekszosc ludzi - ida po
>>>>>> najmniejszej linii oporu. Wystawiaaja mandat i maja spokój,
>>>>>> zamiast bujac sie z odbieraniem prawka, tłumaczeniem,
>>>>>> interpretacją. Zreszta dopiero jakis czas
>>>>>> temu zwrócono im uwage, ze w najbardziej drastyczych
>>>>>> przekroczeniach powinni zastanowic sie nad odebraniem uprawnien.
>>>>>
>>>>> Nie zgadzam sie z powyzszymi wnioskami. Skutecznosc lapaczy jest
>>>>> tez mierzona iloscia zlozonych wnioskow do sadow. Oni nie robia
>>>>> tego po godzinach pracy, tylko w jej czasie i to w dodatku w
>>>>> warunkach biurowych - nie musza wtedy latac po ulicy.
>>>>>
>>>> Znaczy według statystyk ktos kto nie przyjmuje mandatu jest lepszy
>>>> od kogoś
>>>> kto przyjmie?
>>>
>>> Nie zrozumiales - lepszy jest lapacz, ktory kieruje wnioski do sadu
>>> od takiego, co ich kieruje mniej lub w ogole.
>>>
>> Dlaczego?
>
> Chodzi o wewnetrzny system oceny lapaczy, na podstawie ktorego
> rozdziela sie premie, nagrody, czy nawet sie ich awansuje. Ilosc
> wystawionych mandatow i wnioskow do sadu rzekomo ma pokazywac
> skutecznosc ich pracy. Ten, ktory wystawia najwiecej jednego i
> drugiego, jest rzekomo najskuteczniejszy i w efekcie najbardziej
> nadaje sie do nagradzania.
>
Tłumaczysz truizmy zamiast odpowiedziec na pytanie dlaczego mandat gorszy
od wniosku do sadu.
Możesz podac jakies konkrety? Zrodła?

>> I dlaczego łapacz ktory wystawia mandat jest gorszy od takiego co za
>> to samo przewinienie kieruje wniosek do sadu?
>
> Niekoniecznie musi chodzic o to samo przewinienie, nie myslalem o tym.
> Ale mozemy tak zalozyc - i wtedy lapacz kierujacy wniosek do sadu moze
> byc odbierany przez przelozonych jako bardziej sumienny i stanowczy w
> przestrzeganiu prawa od lapacza wystawiajacego tylko mandaty.
>
To jest tak, czy moze tak byc?
>>
>>>> A 500zł mandatu jest gorsze od skierowania wniosku do sadu?
>>>> Ciekawe. Skad takie informacje? Możesz podać zródło?
>>>>>>
>>>>>> Natomiast ustawka to jest inny temat.
>>>>>> Skoro twierdzisz, ze to była ustawka, to warto byłoby dac jakis
>>>>>> minimalny dowód na to.
>>>>>> A nie, ze przez ostatnie dwa dni tam nie suszyli.
>>>>>
>>>>> Ale przeciez to wlasnie jest ten minimalny dowod. Nie byloby go,
>>>>> gdyby suszyli dzien i dwa dni wczesniej.
>>>>> Caly czas sie zastanawiam, co Ty tak bronisz lapaczy i dlaczego
>>>>> zapala Ci sie czerwone swiatlo na slowo "ustawka".....
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Mysle, ze w nawet najbardziej popularnych punkach suszą rzadziej.
>>>>>> Ja zrobiłem w tym tygodniu 1500km i jakos nie zauwazyłem
>>>>>> wzmozonego działania służb.
>>>>>
>>>>> No coz - a media zauwazyly i wielce uradowane nas o tym
>>>>> informowaly przez kilkanascie godzin pierwszego dnia po zmianach
>>>>> :)
>>>>>
>>>> W jakim sensie zauwazyły? Bo przyznam ze nie słyszałem takich
>>>> wiadomości. Znaczy słyszałem, ze pierwszego dnia złapano w
>>>> zaleznosci od radia - od kilkudziesieciu do ok 140 kierowców ktorym
>>>> zabrano PJ. Ale nie zestawiono tego z informacją, ile np. tydzien
>>>> temu w poniedziałek złapano kierowców na podobnym przekroczeniu
>>>> predkosci.
>>>
>>> Nie zestawiono, bo przypuszczam, ze miedia takich informacji nie
>>> otrzymaly. A mogloby byc ciekawie....
>>>
>>>> Gdyby okazało się ze powiedzmy tydzien temu złapano 20 a teraz
>>>> nagle zabrano 140 PJ
>>>
>>> sadze, ze zapewne tak wlasnie jest
>>>
>> A to przepraszam. Skoro tak sadzisz... to dane sa juz nie
>> potrzebne...
>>
I nie pojawiły sie... :(

>>>> to byłby dowód na potwierdzenie Twojej tezy.
>>>> Ale ja takiej informoacji nie słyszałem co oczywiscie nie przesadza
>>>> ze tak nie było.
>>>> Mozesz podac dane?
>>>
>>> Oczywiscie nie moge - nie mam do nich dostepu; takie dane sa w
>>> posiadaniu lapaczy, ktorym nie na reke jest pokazanie tego typu
>>> statystki.
>>>
>> Reasumujac - wyssałes swoje przekonanie z palca.
>
> Nie - z doswiadczenia zyciowego. Nie odpowiedziales mi na pytanie,
> dlaczego tak sie napinasz w kwestii ustawki.
>
Bo nie lubie hipokryzji.
Sam mam BARDZO krytyczną opinie działalnosci policji.
Ale uwazam, ze nietrafiona krytyka jest gorsza od jej braku bo daje pole do
łatwego bronienia sie.
Innymi słowy - jak krytykowac i robic zarzuty to tylko celnie.

Ale ja nie przesadzam - po prostu pytam o konkrety.
Chciałem ustalic czy to tylko Twoja ocena, czy jednak fakt poparty danymi.

>> Pomysl - 100 mandatów 500zł na całą Polske to jest duzo? 50.000
>
> Nie wiem, co masz na mysli i jaki ma to zwiazek z dyskusja, ale tak -
> uwazam, ze 50.000 (czy w zasadzie 72.000,-, bo zlapano 144 osoby) w
> ciagu doby za tylko jeden jedyny rodzaj wykroczenia to duzo.
>
Nie chodzi o to czy to duzo, tylko czy wczesniej było wiecej lub mniej...

>> Widziales kwoty z mandatów w budzecie?
>
> Te zakladane czy te rzeczywiste? Jak masz, to podaj zrodlo za rok
> 2014.
>
Niestety nie znalazłem za 2014 (chociaz za mocno nie szukałem)
Za to w 2012 było to 16mld, w 2013 planowano 20mld.
Czyli dziennie troche wiecej niz 70 tysiecy.
Pamietaj tez, ze bardzo duzo mandatów nie jest płaconych. Sam mam takie 3
na swoim koncie.

Reasumujac - 144 mandaty na dzien to smieszna ilosc.
Pomijam fakt, ze takie podawanie informacji przez media to szmaciane
dziennikarstwo.