W dniu 2011-05-23 11:24, Arek pisze:
> W dniu 2011-05-23 09:24, Artur Maśląg pisze:
(...)
>> Owszem, to prawda, tylko jest jeden poważny problem - co kto uważa
>> za idiotyzm. Nawet najlepsze zasady są łamane jeżeli ich realizacja
>> nie jest w stosowny sposób nadzorowana, ponieważ zawsze znajdziesz
>> grupę osób, którym się to nie spodoba. W Polsce ta grupa jest dość
>> spora - im nie pasuje wszystko co im się narzuca (niestety, prawo
>> obowiązuje wszystkich), a kary i szansa nakrycia na tym niewielkie.
>
> Jeżeli zasady będą dobre, to ta grupa łamiąca przepisy będzie mniejsza,
> więc i łapanie ich będzie efektywniejsze, czyli nieuchronność kary
> będzie może stać się faktem.

Przecież zasady ogólnie są dobre, a łapanie będzie coraz efektywniejsze.
Nieuchronność też musi stać się faktem, choć widać coraz większą
skuteczność w tej materii, choć kwestie związane z konsekwencjami
z wieloma konsekwencjami należy zmienić/poprawić.

> To wszystko się ze sobą łączy, szkoda, że Ci co za ten stan odpowiadają
> w ogóle tego nie zauważają.

Zauważają, zauważają, jednak niekoniecznie to się przekłada na
popularność takich zmian.

> Różnią się i to bardzo.

Nie, nie bardzo.

> Średnia prędkość jazdy zgodnie z ograniczeniami
> w Polsce jest dramatycznie niższa. Nawet w krajach skandynawskich, gdzie
> ograniczenia są dużo ostrzejsze, średnia wychodzi większa.

Cóż za odkrycie - związane jest to ograniczeniami prędkości,
czy ze strukturą drogową, która pozwala na osiąganie takowych
w bezpiecznych sposób?

> Prosty przykład, miejscowość gdzie są dwa na krzyż przejścia dla
> pieszych oraz kilka budynków. W innym kraju niż polska ograniczenie do
> 50km/h będzie na odcinku powiedzmy 1km. W Polsce będzie to 20km.

Oczywisty nonsens i bzdura. Nawet w Polsce takich miejsc nie ma.

> Oczywiście po tych 20km, będzie następna miejscowość z kilka budynkami
> na krzyż i kolejne 20km terenu "zabudowanego".

No pewnie, ciekawe że jakoś takowych nie spotykam. To pewnie ta
Polska C, w której wszystko jest inaczej.

> Jaki efekt? Ludzie jadą więcej niż 50 zarówno tam gdzie nie powinni jak
> i tam, gdzie takie ograniczenie jest kompletnie niezasadne.

Nie ludzie, a tylko część - jadą, ponieważ panuje taka tendencja
i rzadko ich łapią.

>> To akurat prawda - szybko i niebezpiecznie. Część z nich. I tę
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^
>> część należy eliminować. Potrzeba nam też większej ilości dobrych
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^
>> dróg, dobrego szkolenia kierowców, uporządkowania przepisów
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^
>> (co się systematycznie dzieje), lepszych jakości służb ratunkowych...
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^
>
> Bla bla bla, takie gadki o rzeczach niemożliwych sprzedaje się ludziom
> tylko po to aby odwrócić uwagę, od tego co można zrobić, ale się nie
> robi bo nie ma komu się za to zabrać.

Jakich niemożliwych? Jakie odwracanie uwagi? Przecież to oczywiste,
jeżeli mówimy o poprawieniu bezpieczeństwa i możliwości podróżowania
w krótszym czasie na tych samych trasach.

>>> znajdą się przykłady z młodym
>>> w czarnym bmw albo golfie. Tyle, że liczba wypadków od tego nie zmaleje.
>>
>> Po eliminacji/ucywilizowaniu takich zmaleje, tyle że nie tylko o to
>> chodzi.
>
> Pytanie czy tych 5tys. zabitych w każdym roku to kierowcy golfów i
> czarnych bmw.

To Twoje pytanie, a ja niczego takiego nie sugerowałem.

> To co prezentujesz to bezmyślne powielenie nędznej
> zasłyszanej w mediach propagandy.

LOL - jeśli już, to Ty jesteś ofiarą idiotycznych teorii, że źródłem
wszystkiego są złe ograniczenia prędkości itd. Ciekawe czemu to co
podkreśliłem nazwałeś "rzeczami niemożliwymi" i teraz mi jeszcze
wmawiasz "powielanie nędznej propagandy".