On Wed, 28 Sep 2011 16:05:56 +0100, kamil <k...@s...com> wrote:

>> To temat na osobn? dyskusj? nad _obowi?zkowym_ ubezpieczeniem i jego
>> zakresem.
>> Dyskusj? d?ug?. Dzi? masz taki obowi?zek.
>> Tak samo jak b?dziesz mia? obowi?zek p?aci? za leczenie go?cia, który po
>> wypiciu trzech ?wierci b?dzie chcia? udowodni? innemu, ?e jednym ciosem
>> siekierki odr?bie sobie r?k?. Albo przejdzie po gzymsie kilkupi?trowej
>> kamienicy. Za?ó?my ?e w pierwszym przypadku nie wykrwawi? si? przed
>> przyjazdem do szpitala a w drugim upadek prze?y?. Zap?acisz za leczenie i
>> pewnie jeszcze do renty si? do?o?ysz.
>
>I na tym polega życie w społeczeństwie. Kiedy mnie na nogę spadnie

hmmm, pozwolę sobie mieć inne zdanie: nie na tym polega życie w
społeczeństwie, by państwo pod przymusem zabierało mi pieniądze na
leczenie kogoś, kto sam się okaleczył.

>Każdy popełnia błędy, każdemu może się powinąć noga, cywilizowane
>społeczeństwo potrafi w takim przypadku zareagować inaczej, niż
>przepędzeniem bezużytecznego do lasu.

tak. _Dobrowolną_ dobroczynnością. Użycie aparatu przymusu państwa
wprowadza tak zwaną "pokusę nadużycia" ("moral hazard"): po co mam
dbać o swoje zdrowie i przyszłość, skoro inni sa zmuszeni by mi
zapewnić leczenie i utrzymanie?
Tylko kiedyś może zabraknąć tych, których da się zmusić. Polecam inną
książkę (tym razem: powieść): "Atlas Zbuntowany" Ayn Rand.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski