W dniu 2013-06-01 21:16, Liwiusz pisze:
> W dniu 2013-06-01 20:28, p47 pisze:
>> Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez
>> niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?
>
> Zasadniczo granica przebiega przez "poruszanie się tylko siłą mięśni" i
> jest to logicznie uzasadnione i spójne.

A niby co jest tak logicznego i spójnego w wybranej całkowicie
arbitralnie owej granicy "poruszanie się tylko siłą mięśni" ?
Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd,
ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych
uczestników ruchu drogowego!
Skoro wymaga się posiadania OC (a także oznaczenia pojazdu) od
posiadaczy motorowerów, to dlaczego mają byc zwolnieni od tego
posiadacze rowerów, którzy mogą spowodować co najmniej takie same
szkody, bo poruszać się nimi mogą z taką sama prędkością jak motorower,
a przecież w istocie rowerzyści stanowią w sumie WIĘKSZE zagrożenie
ponieważ:
1. jest ich znacznie więcej
2. poruszają się bezgłośnie
3. nie jest od nich wymagana żadna wiedza nt przepisów ruchu
4. często jeżdżą po chodnikach
5. z powodu anonimowości (brak oznaczeń pojazdu) czują się bezkarni.

> Gdyby nie - rozumiem, że po
> rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

Owszem, ale tylko pod warunkiem, że:
1. hulajnogi i rolkarze masowo wpadaliby na innych powodując u nich
obrazenia,
albo też
2.gdyby ustawodawca podobnie jak ty nie był w stanie zrozumieć, ze
nieważny jest rodzaj napędu, wazne jest natomiast poziom zagrożenia
jakie dane pojazdy powodują. No, ale może w twoim swiecie hulajnogi
wpadaja masowo na pieszych..


> Co do ryzyka - wyjście na ulicę wiąże się z ryzykiem. Nie można
> oczekiwać od wszystkich, że ubezpieczą się od wszystkiego. Pomijając
> już fakt, że byłoby to szkodliwe, bo powodowało by więcej wypadków (brak
> konsekwencji swoich działań).
>

No, ale ustawodawca nie podziela takich twoich mądrości i dlatego m.in.
nawet posiadaczom motorowerów nakazuje wykup OC..;-))