Użytkownik "Hinek" <h...@a...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:4ca03f44@news.home.net.pl...
> Użytkownik "Jurand" <j...@i...pl> napisał
>>
>> żeby Ci znowu wykazać idiotyzm Twojego podejścia do tematu - bo zamiast
>> patrzeć na zjawisko ze statystycznego punktu widzenia (czyli losowo
>> wybierasz sobie próbkę), zaczynasz podchodzić do tego analizując
>> konkretnie wybrane przypadki
>>
>>
> Oto losowa (!) probka wybrana przez Ciebie:
>
> "2. Prowadzonego przez kierowcę, który wyjechał z garażu 5 razy przez
> ostatnie 10 lat i te 5 razy skończyło się wypadkiem."
>

Wróć teraz do postu, w którym pisałem o takim przykładzie. Był to
kontrapunkt dla Twojej tezy, że wypadek = wypadek, niezależnie od ilości
przebywanych kilometrów przez danego kierowcę. Wg mnie taka teza jest mocnym
naciąganiem rzeczywistości, jaką spotykasz na drodze, stąd akurat taki a nie
inny przykład.

> No comments :(
>
> Widzisz, nie zwyklem prowadzic dyskusji z kims kto usilnie
> usiluje mnie obrazic. Te idiotyzmy, kretynizny :(

Idiotyzmy pojawiły się w sytuacji, gdy do PROSTEGO zadania dorobiłeś jakąś
dziwną ideologię, żeby uzasadnić w 100% błędną odpowiedź. Sorry chłopie -
matematyka to nie bajki i historyjki - to bardzo konkretna dziedzina w
której liczą się konkretne, znane dane, a nie Twoje widzimisię.

> Albo to: "Ja wyliczenia wszystkie mogę Ci przeprowadzić.
> Ty, jak przejdziemy naprawdę do konkretów, tego nie zrobisz"
>
> Pycha zwykle sluzy do maskowania indolencji.
> Poziom na ktorym usilujesz prowadzic dyskusje nie odpowiada mi.

Jak mówiłem - jak przejdziemy do konkretów - nie będzie wyliczeń ;)

Jurand.