W dniu 2016-10-17 o 12:55, Shrek pisze:
> W dniu 17.10.2016 o 12:20, Liwiusz pisze:
>
>>> Czyli nie pokazuje nieczego przydatnego - co by nie pokazywała należy
>>> się spodziewać pociągu.
>>
>> Pokazuje kiedy nie można wjechać, bo pociąg na pewno przejedzie.
>
> Czyli pociągu należy się spodziwewać zawsze.

Owszem.


> Argumenty ci się skończyły. Prawdziwym powodem dla którego sygnalizacja
> wygląda, jak wygląda, jest kompatybilność wsteczna do rozwiązań sprzed
> prawie dwóch wieków. I na przykład Czesi to dostrzegli i poprawili (i
> wszyscy zgadzają się, że ich podjście ma sens), podczas gdy ty upierasz
> się, że tak jak jest jest dobrze.

Czesi mają lepiej. Co nie znaczy, że u nas jest bez sensu.

> A dobrze było wtedy, jak ktoś to wymyślił. Od tego czasu zmieniły się
> realia zarówno jeśli chodzi o "gęstość" ruchu kolejowego jak i
> samochodowego, osiągane prędfkości, a przede wszystkim do przodu poszła
> nauka o inżynierii i pojawiło się pojęcie "fail safe". Dziś rozwiązanie
> którego bronisz (podawanie przez system automatyki bezpieczeństwa
> sygnału mniej bezpiecznego w przypadku awarii) jest uznawane za
> podstawowy błąd jaki można popełnić przy projektowaniu takiego systemu.
> Tu tkwi on w samych założeniach.

Nie o tym jest dyskusja.

--
Liwiusz