Użytkownik "Piotr Wyderski" <p...@n...mil> napisał w wiadomości
news:m52dcd$rf9$1@node1.news.atman.pl...
>
>> Gdyby urny to były skanery od razu analizujące gdzie postawiono krzyżyk
>> (i czy tylko jeden) to było by to jakieś zadanie do zrobienia i zamiast
>> prognoz mielibyśmy w kilka minut po zamknięciu lokali wyniki.
>
> A jak byś wówczas chciał fałszować głosy? Teraz wystarczy dostawić
> krzyżyk w pierwszej wolnej kratce i "drodzy państwo, głos nieważny".
>
Do głowy mi nie przyszło aby zostawiać taką możliwość :).

Moim zdaniem nie ma podstaw do sugerowania, że było fałszowanie tego typu.
Nigdy nie wiem, jakie będą zasady w najbliższym głosowaniu (na co tym razem
sobie głosujemy i ile krzyżyków nam przysługuje). Kiedyś to instrukcja
leciała w TV tak, że nie szło się na nią nie natknąć (a jeszcze dawniej
leciała instrukcja, że należy wrzucać puste i że są ważne :) ). Może nawet w
czasie ciszy to ma prawo lecieć pod warunkiem, że nie sugeruje na której
stronie otworzyć i gdzie krzyżyk postawić. A teraz to tylko w piątkowej
gazecie znalazłem. Ktoś moim zdaniem zapomina, że ileś procent wyborców po
raz pierwszy będzie głosowało w danych wyborach i skąd mają wiedzieć jak.
Gdzieś widziałem info, że poprzednio było na jednej płachcie (z wyjątkiem
Warszawy gdzie eksperymentalnie była książeczka), ale tego nie pamiętam. Jak
się weźmie pod uwagę, że były całe książeczki i że podobno mówili w TV (nie
widziałem), że na każdej karcie jeden krzyżyk to ja tam się nie dziwię
osobom, które stawiały krzyżyki na każdej stronie.

Ale z drugiej strony czytałem, że jakaś zakonnica twierdzi, że na kogoś
głosowała i to się nie zgadza z wynikami. Czyli (ale tego już tam nie było)
albo on dostał 0 głosów, albo oprócz niej jest więcej osób, które przyznały,
że na niego głosowały a on dostał mniej.
Są chyba tylko dwa wyjaśnienia. Albo faktycznie oddali głosy nie ważne, albo
zostały unieważnione tak jak piszesz.
P.G.