Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:e6qa87hljt1j1uq4ltsvb5l8ke38q8aq8s@4ax.com...
> On Thu, 29 Sep 2011 16:30:44 +0200, "Cavallino"
> <c...@k...pl> wrote:
>
>>Ryzyko wzrasta łącznie ze zmniejszaniem się ilości ubezpieczonych, więc
>>ceny
>>tez wtedy powinny wzrosnąć.
>
> a dlaczego ubezpieczenie (i konieczność płacenia za szkody) miliona
> kierowców miałoby generować większe koszty (ryzyko) niż przy 2
> milionach kierowców?

Prawo wielkich liczb.

>
>>Ubezpieczenie powszechne jest tańsze po prostu.
>
> Dlaczego w takim razie np. wielu taksówkarzy wybiera towarzystwa
> ubezpieczeń wzajemnych i tam się ubezpieczają zamiast kupowac polisy w
> nomen omen Powszechnym ZU?

Pewnie liczą na to iż tu wkalkuluje niższy zysk, lub jego brak.
Komercyjne musi zarobić i to dużo.
A może dla ich grupy zawodowej ryzyko jest po prostu inne, mniejsze niż
ogólne.

>>AC też płacę zazwyczaj, strata któregoś samochodu byłaby bolesna, więc
>>staram się do tego nie dopuścić.
>
> Twój wybór: porównujesz "ból" z kosztem i wychodzi Ci, że AC tańsze.

Nie.
Wychodzi mi, że AC łatwiej przełknąć.
Przez 20 lat pomogło mi raz, gdy pijaczek skasował mi Citroena w czołówcem
ale gdybym go nie miał to cofnął bym się w rozwoju o 10 lat i musiał jeździć
zbiorkomem.
To też byłoby tańsze, ale nie o cenę tu chodzi.

> Cieszę się, że nie postulujesz obowiązkowego AC, bo przecież
> "powszechne jest tańsze po prostu" :-)

A wiesz że bardzo bym chciał?
Bo na braku takiego rozwiązania tracę podwójnie, nie mogę kupić AC na Lancię
(wiek), a gdy się coś stanie to z braku AC nie mogę naprawy w koszty
wrzucić.
Gdyby było obowiązkowe żaden ubezpieczyciel nie miałby prawa mi odmówić.