On Fri, 30 Sep 2011 10:05:54 +0200, "Cavallino"
<c...@k...pl> wrote:

>> a dlaczego ubezpieczenie (i konieczność płacenia za szkody) miliona
>> kierowców miałoby generować większe koszty (ryzyko) niż przy 2
>> milionach kierowców?
>
>Prawo wielkich liczb.

Dlaczego zatem PZU nie jest najtańsze w PL, skoro mają najwięcej polis
OC (link dziś podałem)?

Być może masz rację, ale czy potrafisz wyliczyć to dokładnie: o ile
zdrożeć musi OC w TU z dwoma milionami polis, gdy połowa klientów
zrezygnuje?
Jeśli nie potrafisz, tego nawet oszacowac i poprzestaniesz na ogólniku
"prawo wielkich liczb", to IMHO jesteś zupełnie nie przekonywający.

>>>AC też płacę zazwyczaj, strata któregoś samochodu byłaby bolesna, więc
>>>staram się do tego nie dopuścić.
>>
>> Twój wybór: porównujesz "ból" z kosztem i wychodzi Ci, że AC tańsze.
>
>Nie.
>Wychodzi mi, że AC łatwiej przełknąć.

ależ to właśnie piszę: Twój wybór.

>Przez 20 lat pomogło mi raz, gdy pijaczek skasował mi Citroena w czołówcem
>ale gdybym go nie miał to cofnął bym się w rozwoju o 10 lat i musiał jeździć
>zbiorkomem.

a gdyby mi pijaczek skasował 306-tkę, to po prostu za parę tygodni
kupiłbym następną. Mój rozwój (BTW: w jakim sensie?) nie ucierpiałby.

>> Cieszę się, że nie postulujesz obowiązkowego AC, bo przecież
>> "powszechne jest tańsze po prostu" :-)
>
>A wiesz że bardzo bym chciał?
>Bo na braku takiego rozwiązania tracę podwójnie, nie mogę kupić AC na Lancię
>(wiek), a gdy się coś stanie to z braku AC nie mogę naprawy w koszty
>wrzucić.
>Gdyby było obowiązkowe żaden ubezpieczyciel nie miałby prawa mi odmówić.

wybacz, ale dla Twojej wygody nie godzę się płacić równowartości moich
aut co 10 czy paręnaście lat.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski