Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:u48b879aqnifh6r5vlbct3e1rovk9emr46@4ax.com...
> On Fri, 30 Sep 2011 12:48:33 +0200, "Cavallino"
> <c...@k...pl> wrote:
>
>
>>Ale o ile dobrze rozumiem co wypisujesz, to negujesz zastosowanie i
>>działanie prawa wielkich liczb w ubezpieczeniach, a nie samo to prawo.
>
> źle zrozumiałeś.
> Ja neguję twierdzenie, że z prawa wielkich liczb wynika, że każdy
> spadek liczby polis musi wiązać się ze wzrostem składki.

Nie - to Ty nie rozumiesz co negujesz.
Gdyby było inaczej, to by znaczyło ze to prawo w ubezpieczeniach nie działa,
więc wszyscy którzy je stosują popełniają błąd.
Skoro twierdzisz, że to nie to samo, to po prostu nie rozumiesz o czym
piszesz.
I pewnie tak pozostanie, skoro odmawiasz nabycia tej wiedzy.


>
> Nie zaprzeczam związku dokładności obliczeń czy oszacowań wraz ze
> wzrostem liczby doświadczeń (zdarzeń).

Czyli Twoim zdaniem ubezpieczyciel większe ryzyko (związane z mniejszą
dokładnością jego wyliczenia) weźmie na siebie, tak kombinujesz?
LOL !!!!!
Może ktoś taki się znajdzie i szybko się przejedzie, ale średnia rynku
niestety musi wzrosnąć - składki zostaną policzone od maksymalnego możliwego
ryzyko, do którego pewnie jeszcze zostanie dodany duży margines możliwego
błędu.

> Zaprzeczam tylko twierdzeniu, że to dowodzi - szczególnie powyżej
> pewnej liczby - że wzrost tej dokładności musi prowadzić do
> zmniejszenia wysokości składek.

Ale tu chodzi o sytuację odwrotną - to spadek puli ubezpieczonych MUSI
spowodować ich zwiększenie.