On 23 Wrz, 14:44, "Maciej Bebenek (news.onet.pl)"
<m...@t...one.pl> wrote:
> W dniu 2010-09-23 12:33, wiwany pisze:
>
> >> No właśnie nie wiem, czy się da, bo nigdy nie miałem żadnej decyzji
> >> numeracyjnej ' w ręku '. Pomyślałem, że w przypadku  numeracji
> >> 'nienormalnej' poza podstawową treścią- czyli zakresem jest np.
> >> sentencja- #.... przyznaje się dla świadczenia usług freephone
> >> ( bezpłatnych dla abonenta wykonującego )...# co byłoby dodatkowym
> >> argumentem prawnym poza enigmatycznym i słabym prawnie wspomnieniem w
> >> PNK.
>
> Tez nie widziałem takiej decyzji (na freephone), ale nie za bardzo widzę
> podstawy prawne do określania warunków, o których nie ma mowy w PT czy
> rozporzadzeniu towarzyszącym.
>
>
>
> > A wykorzystywanie numeracji niezgodne z przeznaczeniem i decyzją jest
> > podstawą cofnięcia jej przydziału zapisaną już w PT. To miałem na
> > myśli.
>
> A decyzja musi być zgodna z PT, a PT...

No właśnie nie tylko w tej dziedzinie tak jest u nas z regulacjami.
Ale duża część Forumowiczów zgodzi się chyba z potrzebą takiego
umocowania taryfikowania, pisaliśmy już o tym w wątku o AUS info
kolejowej.
Przypomnę, że uważam że tak jak PNK tworzy zręby numeracji, a UKE w
jego ramach wydaje konkretne decyzje numeracyjne, tak samo PNK
powinien z grubsza określać zasady taryfikacji. Nie chodzi mi o kwoty,
ale o zapisy typu, że koszt połączenia dla abonenta wybierającego np.
dla Split Charge nie może być wyższy niż 3x koszt połączenia
międzystrefowego. Że na numeracji AUS oraz 'zwykłej' nie można
uruchamiać usług Premium Rate. I w końcu jeden bardziej precyzyjny, że
800 ma być bezpłatna.