Użytkownik "Myjk" <m...@n...op.pl> napisał w wiadomości
news:vcdsl97c6189$.dlg@myjk.org...
> Mon, 28 Oct 2013 23:09:44 +0100, Karolik
>
>>>> Uważam, że traktowanie ronda jako skrzyżowanie jest bez sensu, ale mogę
>>>> sobie tylko uważać. Znak C-12 jest obowiązujący.
>>> Bez sensu to będzie gdy w końcu postanie definicja/przepis odróżniający
>>> rondo od "zwykłego" skrzyżowania.
>> Dlaczego będzie to bez sensu ?
>
> Ponieważ dopiero wtedy prawdziwe będzie (być może) stwierdzenie, że rondo
> to nie jedno skrzyżowanie a "zestaw" skrzyżowań.

I co w tym złego ? Nadal pozostaje ruch okrężny z pierwszeństwem dla
znajdujących się na rondzie.

>> Jak nazywa się ten bojownik ?
>
> Sz. P. Marek Dworak.
>
> Krakowski inżynier ruchu słynący głównie z pędzlowania linii ciągłych na
> "środku" skrzyżowania o ruchu okrężnym by uniemożliwić z niego prawny
> zjazd
> z lewego (czy jak kto woli, wewnętrznego) pasa.
>
>> Gdzie forsuje swoją teorię ? Masz link ?
>
> Tutaj musisz poszukać: http://www.tvp.pl/krakow/jedz-bezpiecznie
> Jedne z pierwszych materiałów o rondach, ale kolejne też niczego sobie.

Dzięki za link.

>> Wg mnie lepsza byłaby definicja, że rondo jest
>> to ulica na której jest ruch okrężny.
>
> Wtedy każdy "wlot" musiałby być oznakowany D-1.

A po co ?
Idea jest taka, że tylko opis C-12 zmienia się, zamiast "skrzyżowanie" była
by
"droga". Oznakowanie pozostaje bez zmian.

> Czyli lepiej po prostu
> zrobić z tego faktycznie "zestaw" skrzyżowań i zostawić w spokoju ten
> biedny acz jakże problematyczny C-12.

W C-12 problemem jest tylko to, że opisuje rondo jako jedno skrzyżowanie.
Lepszy byłby opis, że jest to droga na której jest ruch okrężny.