On Tue, 14 Feb 2012, to wrote:

> Wręcz przeciwnie, gdyby stwierdziła, że nie patrzyła, to byłoby to
> dziwne.

Nie, to byłaby prawda.

> Każdy zdrowy psychicznie stara się patrzeć gdzie jedzie

"nie dotyczy skręcających na zielonej strzałce" :P

> i

Otóż to - tu leży cały problem, że jest potrzebne "i"

> nie wjeżdża nikomu pod koła, jak go widzi.

JAK GO WIDZI.
Konieczność na tyle szybkiego "przełączania" pola widzenia
między "przód" i "lewo tył" żeby patrzenie *gdzie jedzie*
nie przeszkadzało patrzeniu *czy komuś nie wjeżdża* najzwy-
czajniej tą panią przerosła.
Napisałem - bywa.

> Czasem ktoś czegoś nie zauważy

BO NIE PATRZY, jak poprzednio (bywa).

> Film to oni obejrzeli dopiero jak przyjechała policja.

No oczywiście, dzieki temu *my* wiemy, że pani zapodawała
coś co sobie *wymyśliła*, a nie coś co *widziała*, tak właśnie
pisałem. Nigdzie nie sugerowałem że ona tworzyła opis na
podstawie tego co widziała na filmie, zaprotestowałem
przeciw tezie że "nie kłamała".

>> Kobieta kłamie w tym miejscu, że nie chce prosto powiedzieć
>> że NIE PATRZYŁA kto i skąd jedzie, bo patrzyła tylko tam dokąd sama chce
>> jechać.
>> Ona *nie wiedziała* czy gość zmieniał pas, a twierdziła
>> że WIE. To jest właśnie owo kłamstwo.
>
> Nie prawda. Skoro włączyła się do ruchu, to sądziła,

To ustal czy się ze mną zgadzasz czy nie.
Jeśli *SĄDZIŁA*, to znaczy że NIE WIDZIAŁA.

> Powiedziała, że WIDZIAŁA jak ten gość zmieniał pas?

Tu mnie masz :) - najwyraźniej wystąpiła w roli wróżki :>
Ale to rzeczywiście jest powód do rozważania czy zabranie
PJ nie byłoby na miejscu.

pzdr, Gotfryd