Dnia Sat, 16 Jun 2012 01:10:30 +0200, Michoo napisał(a):
> On 15.06.2012 22:48, J.F. wrote:
>>> Ale są też zeznania poszkodowanych, są dane od ubezpieczycieli
>>> wskazujące, że kolizje miały miejsce w kilku określonych punktach i
>>> według tego samego schematu. Sama statystyka to za mało[1].
>>
>> ale oni jednoczesnie przyznaja ze ich wina,

> Wiesz, jeżeli będzie po jednej stronie sali sądowej on - biedna ofiara
> 60 kolizji a o drugiej stronie "oni", zeznający pokroju:
> - "miałem wrażenie, że mnie wpuszcza a on nagle ruszył..."

Wrazenie. No to mial zle wrazenie i ja mam byc temu winien ?
A ja tylko jechalem przepisowo 50km/h :-)

> - "machnął mi ręką a potem pojechał..."

nie pamietam wysoki sadzie, ale moze nos mnie swedzial :-)

Ja bym tam swiatlami blyskal :-)

> - "gdy nieprzepisowo zjeżdżałem usłyszałem jak przyspiesza..."
> ... i przyznałem się do sprawstwa, bo nie miałem świadków i
> minimalizowałem stratę (koszt mandatu).
> To adwokat będzie mógł co najwyżej wnioskować o niski wyrok.

Zawnioskowac o wizje lokalna, sprawdzic czy swiadek dobrze slyszy
przyspieszanie, a przede wszystkim wypytac jak to bylo z tym NIEPRZEPISOWYM
zjezdzaniem :-P

> W pojedynczym przypadku masz jeden przeciw jednemu, tu masz jeden
> przeciw kilkudziesięciu.
>> i co mu zrobisz ?
> Ja nic. Od rozstrzygania jest sąd. I mam nadzieję, że na podstawie
> materiału dowodowego udupi oszusta.

To zacznie pisac adwokat apelacje. Pierwszy skazany na podstawie
statystyki. Jak 5 razy wygram w totka, to tez mnie skaza za nadmierne
szczescie ?
Nie mowie ze nie powinni sledztwa prowadzic, bo takie rzeczy sie nie
zdarzaja :-)


J.