z wrote:
> W dniu 2012-06-16 21:47, to pisze:
>> Chyba za dużo naoglądałeś się amerykańskich filmów i nie rozumiesz do
>> końca polskiego prawodawstwa.
>
> Jak słyszę że dowodem ma być statystyka

A może warto cosik ze szkoły sobie przypomnieć.

Jak gościu odbiega od normy o np. 6 sigma to statystyka jest (dużo) lepszym
dowodem niż zeznania świadków czy nawet odciski palców(!).

> i zeznania ludzi którzy mają
> interes żeby swoje błędy wybielić to mi się scyzoryk w kieszeni otwiera.

Masz sumę zeznań świadków (i nie zakładaj, że tylko uczestników wypadków) i
statystykę całkowiecie odbiegającą od normy. Do tego jeszcze powtarzające się
miejsca i schematy kolizji.

>
> Przytocz jakiś przykład wyroku który opierał się na takich "dowodach"

Sędziowie mają "wykształcenie humaniczstyczne" więc dają wyroki na podstawie
zeznań świadków (które często są na prawdę słabym źródłem), ale nawet oni
zlecają sprawę biegłym i jak wychodzi że gościu ma ok 60x więcej stłuczek niż
przeciętny kierowca to biegły uzna to za bardzo poważną poszlakę.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)