Waldemar Krzok <w...@z...fu-berlin.de> napisał(a):

> kogutek wrote:
>
> > Mirek <i...@z...adres> napisał(a):
> >
> >> On 11.03.2011 00:11, kogutek wrote:
> >>
> >> > Kamera cieżka i sama
> >> > stabilizuje masą. Wystarczy dobra amortyzacja.
> >>
> >> Kamera musi być mocowana w środku ciężkośći. Jak nie jest, to właśnie
> >> byle puknięcia widać na obrazie.
> >>
> >> Mirek.
> > Środku ciężkości czego?
>
> zobacz stedicam
>
> Waldek
>
Znam to. Niestety nie o to chodzi. W stedicamie amortyzacje przede wszystkim
zapewnia człowiek poprzez swoją budowę. Wszystkie kości ma oddzielone od
siebie amortyzatorami. Do tego ma inteligencję, nawet taki najgłupszy. Ma
wbudowane żyroskopy, akcelerometry. Mechanizmy wykonawcze ma analogowe z
precyzyjnym sprzeżeniem zwrotnym. Do tego ma bardzo przyzwoita jednostkę
centralną zawiadujacą peryferiami. To co mam to żuraw. Zamiast haka ma na
końcu kamerę. Z mechanicznym żyroskopem dzialą bardzo dobrze. Tak dobrze że
mogłem odłaczyć system prostowodowy. Ale ten żyroskop który mam jest wielkości
pudełka na buty nr 44 i waży dużo kilogramów. Nie bylo by to żadną pzreszkodą
jak by na tym zlomie co go znalazlem z 25 lat temu teraz też było z 10 takich
żyroskopów po 20 zlotych za sztuke. Nie dlatego ze od razu chcialbym produkcję
seryjna kranów kamerowych robić ale żebym miał cześci zamienne. Znalazlem
kilka zyroskopów elektroicznych ktore by pasowaly. Ceny od kilku tysiecy
dolarow za sztuke. Najdroższe części calego ustrojstwa jakie zrobilem to kola.
Po jakieś 60 zl za sztuke plącilem. Prawie calą reszta z przydasiów. Nie
zależy mi na tym żeby na jutro stabilizację zrobić. Mogę ją zrobić za rok. Jak
patzrę na Ginger stabilizowaną eleketronicznie to mi się oczy śmieją. I jeśli
Ginger jest tańsza od dobrego żyroskopu i jest w niej podobno 5 żyroskopów to
znaczy że niewiele one kosztują. Spytam na grupie o modelach może tam bedą coś
wiedzieli.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/