Dariusz Zygmunt pisze:
>> Tyle, że wszystko zależy od sposobu w jaki oglądamy wynik końcowy.
>> Jeśli mamy go oglądać na ekranie monitora - twierdzenie że
>> dopatrywanie się różnic między skanem ze szkicu ołówkiem a obrazem
>> umiejętnie narysowanym w programie graficznym odpowiada audiofilstwu
>> jest całkowicie uprawnione.
>
> Nie wydaje Ci się że sprowadzasz rzecz do absurdu?
> Wg Twojego kryterium zdjęcie portretu Mony Lisy ma tą samą wartość co
> oryginał wiszący w Luwrze a może nawet większą bo można go
> powiększyć/pomniejszyć do odpowiednich rozmiarów, modyfikować
> "odtwarzając" pierwotny wygląd dzieła albo poprawić ewidentne błędy i
> niedoróbki Leonarda.

Nie, mylisz ideę.
Nie miałbym nic przeciwko temu, żeby w muzeum wisiała kopia, a oryginał
był wsadzony w próżniową skrzynkę, dzięki czemu przetrwa 50 tysięcy lat
zamiast pięciu. Zresztą być może tak właśnie jest tylko mało kto o tym
wie. A to dlatego, że i tak do obrazu nie mogę podejść zbyt blisko nie
mówiąc o jakiś macaniu czy wąchaniu. Więc ''medium'' właśnie ogranicza
wartości płynące z różnic między oryginałem, a kopią do zera.

> W końcu czy to ma jakiekolwiek znaczenie czy oglądasz oryginalny obraz
> czy jego zdjęcie?

W tym wypadku nie ma. W myśl zasady ''czego oczy nie widzą''...

> Czy cokolwiek w takiej sytuacji ma znaczenie? Przecież
> wszystko jest wirtualne i tak naprawdę nie istnieje!

No właśnie, znaczenie ma umiar. Ostatnie Twoje zdanie go przekracza.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/porażka na maxa, żenua, polewka, a ja jestem kul-gostek, spox no i szacun!/