r...@k...pl w news:g7919ehq3f1j1ip4og0kev0hhmt0elrr2u@4ax.com
> Mon, 18 Mar 2019 21:44:44 +0100, w <q6ovvu$78l$1@node2.news.atman.pl>,
> Marek S <p...@s...com> napisał(-a):
>>> W zwyklym irfan bierzesz jpeg-foto 100%, 90% i 80%
>>> - powiekszasz iles tam razy kazde foto i te sama zawartosc kadru
>>> (powiekszonego) przeklikujesz: wersje 100/wersje 90 --> dopiero przy
>>> naprawde duzym powiekszeniu zobaczy sie "ruch" artefaktowy,
>>> przeklikujac zas wersje 100/wersje 80 --> widac "ruch artefaktowy" juz
>>> przy mniejszym powiekszeniu. To tak na szybko i na pierwszej lepszej
>>> foto. Dla mnie 80% "poziom kompresji" to juz za duzo. W sumie.
>> Korzystałem kiedyś z Irfan. Pożegnałem się z tym softem ze względu na
>> jego jakość. Przeszedłem na Acdsee do katalogowania i Photoshopa do
>> edycji.
> Irfan nie jest zły, ale algorytmy jpg trochę tam kuleją, co mogę
> potwierdzić.
> Kiedyś usiłowałem zapisać jpga z wklejoną datą -- no nie dało się tego
> zrobić dobrze, fragment z datą zmieniał kolor.

masz na mysli "wstaw tekst > wstaw date"? u mnie dziala ok, od lat,
korzystam z tego czesto.
moze "operacja" kulala, a nie sam algorytm zapisu do jpega?