On Tue, 21 Jan 2025 14:24:00 -0000 (UTC), Waldek Hebisch wrote:
> Marek <f...@f...com> wrote:
>> Wątpię by wtedy zakładano, że amunicja ma mieć 70 letni termin
>> przydatności do spożycia. To miało być użyte tu i teraz na czas
>> wojny. Postęp technologiczny jest tak szybki, że nie ma sensu
>> produkować na dłużej niż kilka miesięcy.
>
> Nie patrzyłem na film, ale jest artykuł w Electronics, luty 1946,
> str. 104. Piszą że zwykłe baterie działały, ale miały za
> małą trwałość, szczególnie w warunkach tropikalnych.

Wow - nie za wczesnie na ujawnienie?
Przecież to top secret było.

No chyba, że juz większość wiedziała, ze cos takiego jest,
a szczegóły ... może nie było, może celowo podali nieprawdziwe.

> Co do postępu, to można się było liczyć z tym że wojna potrwa
> dłużej i głupio by było zmarnować wyprodukowaną amunicję.
> Przy kilkumiesięcznej trwałości da się pewnie ogarnąć
> dystrybucję tak by amunicja była zużyta w okresie jej
> przydatności, ale łatwiej jest gdy trwałość jest większa.

Ale to raczej nie tak, że wyprodukowali i czekają.
Produkcja trwała, żużycie było, problemu przechowywania chyba nie
było, choc parę miesięcy może być przydatne.
To w koncu z fabryki musi na Pacyfik dotrzeć, a może nawet uzbierac
się w odpowiedniej ilości do jakiejs planowanej ofensywy ...

> Oddzielna sprawa czy trwałość to cała prawda. Mogło być
> tak że trwałe baterie były cięższe i większe, a nietrwałe
> lżejsze i mniejsze. Wtedy naturalne by było użycie
> nietrwałych. Jest jeszcze kwestia parametrów baterii,
> ona miała dawać 3A przy kilkudzięsięciu woltach.
> Napęcie z baterii wpływało na parametry układu. Więc
> możliwe że "prawie" dobra bateria nie wystarczała.

Możliwe.
A swoją drogą faktycznie - to lampy, napięcie dosć wysokie,
przyspieszenia - w lufie wysokie w jedną stronę, w locie w drugą
stronę ... a elekrolit w baterii anodowej jakos musi trafic między
odpowiednie elektrody tylko - bo inaczej zrobi zwarcie innych
elektrod...

J.