Użytkownik "Jarosław Sokołowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:s...@f...lasek.waw.p
l...
Pan J.F. napisał:
>>> http://mmdz.pl/wp-content/uploads/2018/02/instrukcja
-obs%C5%82ugi-odbiornika-telewizyjnego-Szecherezada-
IV.pdf
>
>> No i wraca moje inne pytanie - dlaczego akurat takie czestotliwosci
>> ?
>> 8MHz odstepu ... ale czemu nie 176, 184, 192.
>> I jeszcze te cwiartki ... tak lepiej, jakies harmoniczne sie nie
>> zaklocaja?
>
>> Choc to byla jednowstegowa transmisja - to moze chcieli sie jakos
>> na
>> srodku kanalu ustawic, a kanal bardziej okragly ?
>> Ale srednia z wizji i fonii to mi 178.5 wychodzi, tez dziwnie :-)

>A dlaczego nadajniki radiowe UKF w paśmie OIRT miały częstotliwości
>od czapy, a nie trzymały się żadnego rastra? Może takie dziwne
>cyferki
>wyglądały bardziej uczenie, i było uzasadnienie dla pracy całego
>sztabu
>ludzi przy ich wymyślaniu?

Nie mialy rastra 100kHz ?

Ale ja o czym innym - u nas w radiu teraz raster 100kHz, a w USA
200kHz ... tylko "nieparzyste".
Jakos tak pare razy sie spotykalem, ze dobierano czestotliwosci
specjalnie, zeby wlasnie nie bylo "wspolnego dzielnika".
Czasem uzasadniano, ze to ponoc mniej interferencji, czasem nie.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Fale_metrowe

Akurat w USA te 6MHz kanaly bardzo rowno rozlozone ... choc gdyby
spojrzec na srodkowa czestotliwosc kanalu, to znow "nieparzyscie".

A w Europie te 7MHz tak jakos dziwnie.

Choc tu akurat moglo zawazyc, ze dolna czestotliwosc dostepna wspolna,
i akurat do 6MHz prasuje, a do 7 nie ... a skoro "rownosc" nie ma
znaczenia, to sie nie przejmowali :-)

J.





--
Jarek