begin Artur Maśląg

>> Moim zdaniem to nie ma znaczenia. Umowę zawarło miasto, a nie kierowca.
>
> A jakie to ma znaczenie - dostałeś opinię NSA o tej opłacie i masz
> pozamiatane.

?

>> Nie jest winą kierowcy, jeśli miasto zawarło niekorzystną dla siebie
>> umowę. Miasto nie może obciążać kierowcy dowolnymi kosztami. W PoRD
>> jest jasno napisane, że może obciążyć kosztami odholowania w pewnych
>> przypadkach. Oczywiście nie mogą być to koszty dowolne, wzięte z
>> sufitu, tylko korespondujące z rynkowymi cenami takiej usługi, co
>> wynika z innych przepisów.
>
> Co Ty bredzisz - weź przeczytaj może ciąg dalszy tego artykułu, a nie 3
> zdania na krzyż. Masz tam wyjaśnione jakie warunki ma spełniać to
> 'usuwanie na koszt właściciela'. Jak Ci się jej wysokość nie podoba, to
> zaskarż decyzję organu samorządowego, który ją określił.

Nic nie trzeba zaskarżać, bo auto nie zostało usunięte i artykuł nie ma
zastosowania.

> To naprawę nieistotne - jeżeli już tak bardzo chcesz/chcecie się trzymać
> samego faktu fizycznego zwiezienia, to jak najbardziej jestem za tym, by
> każdy wezwany laweciarz mimo płaczu cwaniaków zapakował to na górę i
> zawiózł w miejsce jemu znane. Niech sobie dzwonią na Policję, gdzie tego
> szukać.

Nie widzę podstawy prawnej takiego działania. Skoro właściciel jest na
miejscu, to może zabrać auto i nie będzie już zagrażało bezpieczeństwu
ani utrudniało ruchu. Zdecydowanie dłużej będzie zagrażało bezpieczeństwo
i utrudniało ruch jeśli będzie pakowane na lawetę.

>> Moim zdaniem w takiej sytuacji miasto może ew. dochodzić od radxcella
>> rekompensaty na zasadach ogólnych, czyli raczej tylko pokrycia realnego
>> kosztu przyjazdu holownika na miejsce, a i co do tego nie jestem
>> przekonany.
>
> Nie, nie - to właściciel może sobie dochodzić zmniejszenie kosztów, a
> nie miasto ma mu udowadniać, że są niesłuszne. Miasto płaci ryczałtem za
> każdą akcję - firma ma realizować takie usługi na każde żądanie i to
> niezależnie od tego, co się stanie po dojechaniu na miejsce.

Umowę ma miasto, a nie kierowca. Nie ma żadnej podstawy prawnej by
kierowca musiał pokrywać dowolne koszty działań "miasta" które jego
dotyczą.

--
ignorance is bliss