On 2012-10-06 09:08:41 +0000, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> said:

> On Fri, 5 Oct 2012, Bydlę wrote:
>
>> On 2012-10-05 09:39:07 +0000, Jakub Witkowski
>> <j...@d...z.sygnatury> said:
>>
>>> Prawo zmieniłbym kompleksowo, o czym pisałem.
>>
>> A nie lepiej zacząć od egzekucji?
>> (prawa ofkorz)
>
> Kiedy problemem w prawie bywa nie sam zakaz lub możliwość jego
> ustanowienia, lecz skuteczność owej egzekucji właśnie.

Wiem. I choć w takim Singapurze kara śmierci nie odstrasza od prób
przemycenia narkotyków (no dobra, najczęściej są to kompletni idioci
najmowani przez mafię w jej znanych celach), choć kara batów(*) nie
powoduje, że nie ma tam osób dających się złapać na prowadzeniu
samochodów pod wpływem alkoholu, to jednak skuteczność egzekucji
(dosłownie i w przenośni) powoduje drastyczne podniesienie komfortu
życia tam.
Ale tam się po prostu nie daruje kar za popełnienie ani przestępstw,
ani wykroczeń.

> Sprzeczne zdania w sprawie zakresu środków dopuszczalnych w ochronie
> nieruchomości dostępnej publicznie stanowią właśnie ów problem.

A IMHO problemem jest zakorzenione w społeczeństwie przekonanie, że
właściciel nie ma żadnych praw.
I nagminne ich (praw właściciela) lekceważenie.
Gdyby było inaczej, to dyskutowalibyśmy o pogodzie, dzisiaj na Śląsku
zachęcającej do jakiejść wycieczki samochodowej.
:-)



> Prosty zapis "parkowanie pojazdu może być traktowane jako najem
> zajętej powierzchni, jeśli właściciel terenu przedstawi takie
> oświadczenie" wyczerpałby problem.

Tak, ale _wydaje mi się_, że trzebaby lat na procesy.
A blokada (wjazdu, wyjazdu, samochodu) zastosowana z powodu
lekceważenia znaków - pod tym względem jest cudowna, bo tym bardziej
myślącycm daje jednoznaczny przekaz: tu lepiej jednak nie łamać cudzego
prawa..
:-)))






(*- zainteresowani metodą dopingowania w Singapusze kierowców do
niełamania prawa mogą wpisać w gógle "sadistic singapur kara batów" i
obejrzeć pierwszy wynik)

--
Bydlę