W dniu niedziela, 16 listopada 2014 14:34:00 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> >
> > W obróbce nie da się osiągnąć tego, co powoduje filtr polaryzacyjny.
> > "Nie da się" oznacza, że jest to fizycznie niemożliwe, a nie, że
> > Ty sobie poradzisz, bo masz dużo czasu. :]
>
>
> nie tylko , ze sie da , ale czesto znacznie latwiej i z lepszym skutkiem w obrobce.
> nie zawsze owszem , ale w wiekszosci wypadkow szczegolnie w fotografii
krajobrazowej bez wiekszego problemu.
>
> trudno sie usuwa odbicia , ale jesli sa zbyt mocne to i filtr moze okazac sie
niewystarczajacy , wowczas trzeba bez filtra i sie da.
>
> stosowanie polara do krajobrazu w celu podniesienie kontrastu czy zaciemnienia
nieba jest bez sensu. Spadek jasnosci o 2 EV tez jest czesto okupiony spadkiem
jakosci.
>
> jesli nie wierzysz to pokaz zdjecie krajobrazu bez filtra i z filtrem,
> zobaczymy co sie da zrobic z tego bez filtra.
Absolutnie nie masz racji
Mnie wkręcenie polara zajmuje mniej niż 5 sekund od podjęcia decyzji o użyciu.
W dodatku najczęściej jest potrzebny przy zdjęciach krajobrazowych , gdzie nie ma
presji czasu. Spadek czułości o te 2 EV to kompensuję czasem otwarcia migawki, nie
ISO.A na domalowywanie detali które giną w przepałach , to ja zwyczajnie czasu nie
mam.
PS Zafarby spadek ostrości to masz jak używasz polarów "budżetowych" . Ja nauczony
doświadczeniem nie schodzę poniżej Marumi, a bazuję na Heliopanie. Drogo, ale się
opłaca.
Pozdrawiam Marcin