>
> Kolego, weź sobie zrób zdjęcie morza z polarem skręconym o 90 stopni i bez
skręcenia, to zrozumiesz różnicę pomiędzy eliminacją światła spolaryzowanego
> a prostym zwiększeniem nasycenia.
> Pozdrawiam Marcin

myslisz bardzo stereotypowo i powtarzasz wyswiechtane w siecie slogany padajace z
ust poczatkujacych wlascicieli aparatow cyfrowych , uznajacych sioi za znawcow i
koneserow.
a tutaj trzeba widziec to na co sie patrzy.
Dobrze jest tez zdac sobie z tego sprawe co sie widzi.

na zdjeciu morza nie ma przepalow. lekkie plamki swietlne na wodzie nie wychodza poza
zakres tonalny matrycy. one czynie jedynie powierzchnie morzy bardziej plastyczna.
nie ma ani sensu ani potzeby ich tlumienia. w ten sposob woda stalaby sie
monolityczna powierzhnia.

czesto to obseruje - nieswiadomi ludzie sadzac , ze jesli uzyja polara to tym samym
bedzie automatem lepiej , pokazuja morze z usunieta gra swiatla na powierzchni ,
wygladajace jak kisiel w piwnicy. A tutaj przecies o kolor i swiatlo chodzi.

te zdjecia suawaka nasycenia braw nawet nie widzialy przez sekunde. suwakiem
nasyceniem barwy niczego nie osiagniesz , mozesz tylko popsuc.

a tak w ogole to o przyklady prosze - gdzie sa przyklady ?- pisac to kazdy moze jak
chce , pokazac , udowodnic , juz sie nie da, jak pokazuje ten watek.


trzeba bedzie , to sie obrobci filtr i o 90 stopni - tutaj filtr w ogole nie jest
potrzebny.

przyklady wreszcze prosze - bez tego piszesz po proznicy !
o tym , ze sie nie da - to wszyscy wiedza .
o tym , ze sie jednak da - to tylko ci lepsi.