On Mon, 2 Oct 2023 18:25:36 +0200, Piotr Gałka wrote:
> W dniu 2023-10-02 o 18:09, J.F pisze:
>> On Mon, 2 Oct 2023 08:47:48 -0700 (PDT), Dawid Rutkowski wrote:
>>> poniedziałek, 2 października 2023 o 15:41:43 UTC+2 J.F napisał(a):
>>>> On Mon, 2 Oct 2023 14:20:14 +0200, Piotr Gałka wrote:
>>>>> W dniu 2023-10-02 o 14:14, J.F pisze:

>>>>>> I te zegarki co mialy stoper do 0.1s, albo do 1/100s tez miały taki
>>>>>> kwarc ?
>>>>
>>>>> Wydaje mi się, że wszystkie miały taki kwarc.
>>>>> Jak się ma wynik z rozdzielczością do 1/2^15 sekundy to pewnie da się
>>>>> jakoś zaokrąglić.
>>>> Dac sie da, ale elektronicznie jakby upierdliwe.
>>>> Czy nie prosciej inny kwarc zamówic?
>>>
>>> Z matematyką to byś się z "a a" dogadał.
>>> Jemu też się wydaje, że jak licznik wyświetla pełne kWh to nie mierzy ułamków
owych kWh.
>>
>> Przy 32768 Hz nie ma zdarzenia, które sie zdarza co 0.1s lub 0.01s.
>>
>> musisz odliczyc np 327.68 cykli - oczekuje propozycji, znawco
>> matematyki :-)
>>
> Nie musisz bo nikt cię nie sprawdzi.
> Tak jak napisałem - zaokrąglenie.
> Wystarczy o rząd dokładniej liczyć i zaokrąglać. Jak poszczególne jedne
> setne sekundy będą miały błędy rzędu jednej tysięcznej sekundy to kto to
> zakwestionuje. Myślę, że nawet jak kolejne jedne setne będą miały błędy
> rzędu 1/256 sekundy to nikt tego nie zauważy.
> Czyli wystarczy mieć zapisane w pamięci 100 wartości (wystarczy 8 bitów)
> przy których następuje przeskok licznika setnych o 1 i wszystko gra.

W zasadzie tak. Ale 100 komparatorow ... jakby troche upierdliwe.

> Oczywiście można zrobić 10 bitów, ale jakoś tak 8 wydaje się bardziej
> prawdopodobne.

To nie mikroprocesor - 10 bit prawie tak samo dobre jak 8.

Ale moze da sie zrobic jeszcze prosciej ?
100 i 32768 maja wspólny podzielnik - 4, to wystarczy 25 wartosci
sprawdzac.
Ewentualnie zliczac po 328 lub 327 cykli, z odpowiednim programem.
A nawet mniejsze liczby,

J.