W dniu piątek, 8 maja 2020 02:38:39 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:bec6e36e-6bec-44d1-9658-62a758215b48@go
oglegroups.com...
> W dniu piątek, 8 maja 2020 02:01:39 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> > Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
> >> >To nie jest proste. Podam przykład, chociaż może nie będzie
> >> >najlepszy.
> >
> >> calkiem dobry - w kwestii tego, czy wyeliminowane grube bledy
> >
> >> >Elementy wyposażenia przedziału ładunkowego w promach kosmicznych
> >> >były mocowane na wkręty, przenizane przez otwór w jakimś elemencie
> >> >blaszanym, potem umocowane w nakrętce. NASA miała program praktyk
> >> >dla
> >> >studentów- kazali im odtworzyć w 3D cały prom, do ostatniej
> >> >śrubki. Z
> >> >zestawień materiałowych dostępnych w postaci tabel. No i okazało
> >> >się
> >> >że głębokość wkręcenia tych wkrętów w nakrętki w niektórych
> >> >przypadkach wynosiła jeden, a nawet mniej niż jeden zwój gwintu.
> >
> >> >No więc oszacuj jaki byłby koszt zidentyfikowania takiego problemu
> >> >przed startem promu.
> >
> >> ogolnie gdzies w okolicach zera, bo to powinien zauwazyc projektant
> >> w
> >> ramach obowiazkowej etyki.
> >> Ewentualnie jego sprawdzajacy ... o ile byl :-)
> >> Pewnie bylo tak, ze dal srubki dobre, potem ktos dal grubsza
> >> blache,
> >> nie popatrzyl na srubki, albo popatrzyl, ale notatka gdzies
> >> zaginela
>
> >A może ktoś dał temu konstruktorowi złe dane o tolerancjach,
>
> I jeszce powiedzial, ze kazdy wystajacy mm, to wielka strata, bo
> rakieta za ciezka :-)

Mogło tak być. To jest w aeronautyce dość powszechnie znana zasada. NASA mogła ją
znać, choć nie ma na to dowodu.

>
>
> >a może długości były dla czynnego gwintu, a on myślał że dla całej
> >śruby włącznie z fazką, a może to a może tamto.
> >Te wszystkie "a może" powinny być wypisane w analizie zagrożeń i ktoś
> >coś z tym powinien zrobić. A już samo wypisanie kosztuje pieniądze,
> >co dopiero podjęcie czynności. Jak się rozbije projekt na milion
> >takich punktów, to wtedy bardzo łatwo wyznaczyć ten punkt z wykresu.
> >Tylko trzeba umieć.
>
> IMO - jak tak kazda duperele bedziesz wypisywal i analizowal, to nigdy
> rakiety nie zbudujesz :-)

Masz złe IMO.

>
> >> >W czasach kiedy budżet NASA wynosił więcej niż PKB Polski, nie
> >> >dało
> >> >się tak zorganizować projektu żeby technik który to dokręcał
> >> >zgłosił
> >> >problem do kierownika. O ile trzeba by było zwiększyć ten budżet
> >> >żeby
> >> >zgłosił? Trzeba by im było płacić w złocie?
>
> >> -a ten kierownik ... to podziekowal za takie uwagi, czy powiedzial
> >> "ty
> >> nie jestes od myslenia, tylko od dokrecania, czemu normy nie
> >> wyrobiles
> >> ?"
>
> >No właśnie- to wszystko jest kapitał społeczny.
>
> >> >W projekcie Manhattan postdoki (doktorzy) kręcili korbkami w
> >> >maszynach o których nie mieli pojęcia. Celowo ich tam zatrudniono,
> >> >żeby byli w stanie zauważyć i zareagować na jakieś nieprzewidziane
> >> >nieprawidłowości. No ale ile było w historii projektów o takim
> >> >budżecie jak Manhattan?
> >
> >> Ja tam slyszalem, ze kobiety krecily. Inteligent mialby naturalna
> >> tendencje dopytywania o te maszyny, a to nie bylo pozadane.
>
> >Może tam różne korbki były w tej maszynie.
>
> Albo rozne maszyny.
> https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1
044030597001232
>
> Women were a major component of the work force at Y-12 because men
> were away in uniform. The men employed at Oak Ridge worked in the more
> skilled positions associated with machine trades. Typically, only high
> school educated women calutron operators were preferred to physicists
> because they could be relied upon to keep their eyes on the measured
> beam currents and make only minimal adjustments to operating voltages
> and tank pressures. Physicists, on the other hand, had a reputation
> for trying to make the system perform better by making constant
> adjustments to the controls.

Tak czy siak, celowo używano do prostej roboty personelu o zawyżonych kwalifikacjach,
żeby ktoś czegoś nie spieprzył. Bo to ważna gra.

>
> >> a swoja droga ... to, ze Fermi pol miasta nie zmiótl przy pierwszym
> >> reaktorze ... to szczescie czy wiedza ?
>
> >Szczęścia jak narazie nikt nie wycenia w walucie. Ale niewiele
> >projektów bez niego by się udało.
>
> No ale skad wiedzial, ze spokojny reaktor buduje, a nie bombe atomową
> ?
>
> Roznica jest niewielka ... i w owym czasie nieznana :-)

Rozbij to jedno duże "niewiadomo" na milion małych "wiadomo" i dasz radę.