J.F. pisze:
> Dnia Sat, 11 Feb 2017 13:40:13 +0000, AlexY napisał(a):
>> Marek pisze:
>>> On Fri, 10 Feb 2017 23:18:50 +0000, AlexY <a...@i...pl> wrote:
>>>> Zacytuj albo przeproś.
>>> Cytuję:
>>> "Dość często spotykam FPGA w urządzeniach przemysłowych gdzie mają
>>> uniemożliwić skopiowanie urządzenia. "
>>>
>>> Powyższe sugeruje jakoby FPGA było bezpieczniejsze (uniemozluwiajace
>>
>> Nic nie sugeruje, po prostu czasem urządzenia nie mają żadnego procesora.
>
> Nie maja.
> A dlaczego nie maja ? Chyba jednak zasugerowales powod :-)

Może nie muszą? Nie mnie wnikać co konstruktor chciał osiągnąć, zwykle
urządzenia przemysłowe są rozbite na moduły i moduł z procesorem jest
osobno, a moduł z FPGA jest na płycie I/O albo międzymordziu pomiędzy
płytami.

>>> A w więksxości przypadków jest.dokładnie odwrotnie, bo wszystko jest w
>>> zew. sflashach, które łatwo odczytać.
>> Aha, bo nie wiem co naprawiam. Głupi ten mój szef, że mi za to płaci.
>
> Naprawiasz urzadzenia z FPGA ?

Naprawiam to co mogę, jeśli FPGA jest uwalone to odmawiamy naprawy bo
nie mamy możliwości wgrać prawidłowej jego konfiguracji, w końcu
oryginał uszkodzony lub podejrzany i nie ma pewności że to co w nim jest
i da się odczytać jest prawidłowe. Miałem przypadek z procesorem który
dawał się odczytać pomimo że miał ustawioną flagę security, skopiowany
program w nowy procesor nic nie pomógł, strata mojego czasu i kosztu części.

> Jakimi dokladnie, i czy obok nie ma malej kostki pamieci ...

Za każdym razem sprawdzam czy pamięć danego proca/FPGA jest w czy poza
nim, jeśli scalak jest w podstawce to nawet programatorem sprawdzam czy
da się odczytać, jeśli nie ma podstawki to mój czas na wylutowanie jest
zbyt drogi i uznaję że jest zabezpieczony. Konkretów nie podam bo nawet
nie staram się ich zapamiętać, za dużo tego.


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html