Dnia Sat, 11 Feb 2017 20:20:21 +0000, AlexY napisał(a):
> J.F. pisze:
>> Dnia Sat, 11 Feb 2017 13:40:13 +0000, AlexY napisał(a):
>>> Marek pisze:
>>>> On Fri, 10 Feb 2017 23:18:50 +0000, AlexY <a...@i...pl> wrote:
>>>>> Zacytuj albo przeproś.
>>>> Cytuję:
>>>> "Dość często spotykam FPGA w urządzeniach przemysłowych gdzie mają
>>>> uniemożliwić skopiowanie urządzenia. "
>>>>
>>>> Powyższe sugeruje jakoby FPGA było bezpieczniejsze (uniemozluwiajace
>>>
>>> Nic nie sugeruje, po prostu czasem urządzenia nie mają żadnego procesora.
>>
>> Nie maja.
>> A dlaczego nie maja ? Chyba jednak zasugerowales powod :-)
>
> Może nie muszą? Nie mnie wnikać co konstruktor chciał osiągnąć, zwykle

Ty sie nie zastanawiaj, ty patrz co napisales :-)

>> Jakimi dokladnie, i czy obok nie ma malej kostki pamieci ...
> Za każdym razem sprawdzam czy pamięć danego proca/FPGA jest w czy poza
> nim, jeśli scalak jest w podstawce to nawet programatorem sprawdzam czy
> da się odczytać, jeśli nie ma podstawki to mój czas na wylutowanie jest
> zbyt drogi i uznaję że jest zabezpieczony. Konkretów nie podam bo nawet
> nie staram się ich zapamiętać, za dużo tego.

Zwraca tylko uwage, ze sporo FPGA ma konfiguracje w osobnej pamieci.
Chcesz skopiowac urzadzenie, to kupujesz FPGA, pamiec i kopiujesz
zawartosc. Takie to zabezpieczenie :-)

J.