Akurat w temcie tej hali moge powiedziec coś wiecej. Po pierwsze to nie ma
nic takiego jak bezpośrednia przyczyna tego co się stało. W budownictwie to
jest tak, że jak się zrobi jeden błąd to jeszcze nic sie nie dzieje.

Najpoważniejszym błedem tej hali było to, że wogole ktos zdecydowal się ją
budować w taki sposób i z takimi założeniami. Podstawową zasadą obowiązującą
w modelowaniu takiej konstrukcji jest jej czytelność (czyli innymi słowy
trzeba być pewnym "co opiera się na czym"). Tu błąd był taki że jak po
katastrofie prof. Biegus z PWR zapoznał sie z konstrukcją to sam nie
wiedzial jak to zamodelować przez dłuższy okres czasu. Po zamodelowaniu
okazalo się ze w jednym miejscu połączenie bylo przeciążone 8-krotnie (widac
jakie mamy wsp bezpieczenstwa ze to nie zawaliło się od razu). Błędów
projektowych wynikajacych wlasnie z błędnego modelowania bylo dużo, do tego
nałożyły się błędy w wykonawstwie (dach zrobiono z mniejszym pochyleniem niż
bylo w projekcie). Budynek byl ze stali co powinno dać jakies oznaki przed
zawaleniem (inaczej niż to bywa w żelbecie). Zreszta takie oznaki byly -
parę lat wczesniej nakrętki fruwały po obiekcie i to byl wlasnie moment w
którym mozna bylo zapobiec tragedii. Niestety nadzór budowlany nie zlecil
analizy projektu i sądze ze wina w duzej mierze spoczywa wlasnie na
inspektoracie nadzoru budowlanego.
Jeszcze jedno ad odsniezania. Może nie ma obowiązku odsnieżania ale jednak
przy obliczeniach przyjmuje się jakąś warstwe śniegu. Nic nie przeszkadza
aby wpisać np w książce obiektu lub w instrukcji używania obiektu obowiązek
kontroli grubości pokrywy śnieżnej (i tak się robi). Istnieją jeszcze
systemy monitoringu grubości śniegu.

pozdrawiam

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/