> Akurat w temcie tej hali moge powiedziec coś wiecej. Po pierwsze to nie ma
> nic takiego jak bezpośrednia przyczyna tego co się stało. W budownictwie to
> jest tak, że jak się zrobi jeden błąd to jeszcze nic sie nie dzieje.

Skoro mozesz powiedziec "cos wiecej", sluchamy, bo to co piszesz to wyglada na
takie pisanie po linii i na bazie; moze ktos zadbal o to by opinia wygladala
tak a nie inaczej. Moje zdanie niestety jest inne, byla konktretna i
bezposrednia przyczyna zawalenia sie tyego dachu.
> Najpoważniejszym błedem tej hali było to, że wogole ktos zdecydowal się ją
> budować w taki sposób i z takimi założeniami.
Z jakimi zalozeniami, chyba z sufitu. Dla mnie jest ewidentne, ze hala
zostala zerznieta z jakiejs isniejacej i sprawdzonej konstrukcji.
Podstawową zasadą obowiązującą
> w modelowaniu takiej konstrukcji jest jej czytelność (czyli innymi słowy
> trzeba być pewnym "co opiera się na czym").
A coz tu byl za problem, przecie w srodku byly slupy a na zewnatrz sciany.
Czy to takie trudne wyobrazic sobie co na czym stoi czy wisi?
Tu błąd był taki że jak po
> katastrofie prof. Biegus  z PWR zapoznał sie z konstrukcją to sam nie
> wiedzial jak to zamodelować przez dłuższy okres czasu.
No coz, czesto profesor tez pada pod ciezarem swego, rekami swych asystentow
tworzonego, dorobku nalkowego.
okazalo się ze w jednym miejscu połączenie bylo przeciążone 8-krotnie (widac
> jakie mamy wsp bezpieczenstwa ze to nie zawaliło się od razu). Błędów
> projektowych wynikajacych wlasnie z błędnego modelowania bylo dużo, do tego
> nałożyły się błędy w wykonawstwie (dach zrobiono z mniejszym pochyleniem niż
> bylo w projekcie).
No to tu masz u mnie piatke, tego rzeczywiscie nie wiedzialem. Ale to tylko
potwuerdza mija hipoteze, ze bezposrednia przyczyna zawalenie sie dachu bylo
stopienie sie grubej warstwy sniegu i splyniecie wody zgodnie ze spadkiem tego
dachu. Jaki on byl? Chyba do srodka. I nic nie stalo na przeszkodzie aby
dokladnie przy srodkowych slupach nie powstalo obciazenie nawet te 8 razy
przekraczajace modelowe, bo wloty do rur byly zamarzniete.
Budynek byl ze stali co powinno dać jakies oznaki przed
> zawaleniem (inaczej niż to bywa w żelbecie).
Byly wyrazne oznaki ugiecia i zwichrowania sie dzwigarow. Jeden facet z glowa
na karku jak to zobaczyl to uciekl pod sciane zewnetrzna i to uratowalo mu
zycie.
A co do betonu tez nie masz racji, beton tez ostrzega zanim sie zawali i to
dosc glosno. Natomiast stal nie zawsze, ona sobie po cichutku plynie i dopiero
wtedy z hukiem sie zrywa.
Zreszta takie oznaki byly -
> parę lat wczesniej nakrętki fruwały po obiekcie i to byl wlasnie moment w
> którym mozna bylo zapobiec tragedii. Niestety nadzór budowlany nie zlecil
> analizy projektu i sądze ze wina w duzej mierze spoczywa wlasnie na
> inspektoracie nadzoru budowlanego.
> Jeszcze jedno ad odsniezania. Może nie ma obowiązku odsnieżania ale jednak
> przy obliczeniach przyjmuje się jakąś warstwe śniegu. Nic nie przeszkadza
> aby wpisać np w książce obiektu lub w instrukcji używania obiektu obowiązek
> kontroli grubości pokrywy śnieżnej (i tak się robi). Istnieją jeszcze
> systemy monitoringu grubości śniegu.
>
> pozdrawiam
No widzisz i tu wyszlo szydlo z worka. Pisales, ze nie ma nic takiego jak
bezposrednia przyczyna a tu nagle okazuje sie ze jednak trzeba takie dachy
odsniezac...
Widzisz, opinia sadowa bieglych czy nawet superspecjal ekspertow to jedno, a
prawda to czesto druga, nie zawsze pokrywa sie z opinia. Ja zawsze i wszedzie
gdzie tylko moge propaguje teze, ze w kazdym bez wyjatku zjawisku biora udzial
wszystkie inne mozliwe zjawiska i dzialaja wszystkie bez wyjatku prawa
fizyczne. W tym rowniez socjologiczne, spoleczne, i inne takie. Mysle, za
kumasz co mam na mysli.
Pzdr.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl