Michal Kleczek wrote:

> Paweł Kierski wrote:
>
>> W dniu 2011-05-17 13:40, R. P. pisze:
>>>
>>> Agile, scrum, te wszystkie nowe "wynalazki" powodują tylko to, że
>>> aplikacje stają się coraz mniej używalne, coraz więcej w nich błędów.
>>> Dołóż do tego jeszcze XP, a masz murowaną katastrofę.
>>
>> Bzdury. Agile mówi z grubsza tylko tyle - proces ma być w minimalnym
>> stopniu obciążony elementami, które nie prowadzą do działającego
>> produktu. Na dodatek proces może (i powinien) być cały czas poprawiany.
>>
>> Jeśli projekt i dokumentacja jest niezbędna do stworzenia działającego
>> produktu, to powstanie. Ale np. nie musi być sformalizowana, jeśli
>> zdjęcie tablicy z rysunkiem + 5 zdań objaśnienia jest wystarczające.
>> Jeśli zespół nie jest w stanie zapanować nad złożonością i ciągle się
>> wszystko sypie, to raczej dojdzie do wniosku, że formalna dokumentacja
>> musi powstać. I pewnie powstanie. To jest element uczenia się
>> i poprawiania procesu wytwarzania.
>>
>
> Z tego by wynikalo, ze "Agile" w ogole nic nie mowi na temat tego jak
> robic oprogramowanie oprocz garsci banalow w stylu "rob tylko rzeczy
> niezbedne" i "poprawiaj proces".
>
>> Tak - to cały czas jest balansowanie na linie i ryzykowanie. Przy silnym
>> założeniu, że ludzie się uczą na błędach (i nie są za nie karani*) to
>> wystarcza.
>>
>> *) Największą karą i motywacją bywa świadomość, że coś się spieprzyło
>> w sposób absolutnie oczywisty.
>>
>
> Jasne - programista przezyje niewyslowione katusze przezywajac porazke
> belkoczac po kolejnym glebszym.
> Inwestor natomiast zapozna sie z komornikiem.
>
> Moim zdaniem cale to "Agile" jest bardzo dobrym sposobem na wyludzanie
> przez programistow pieniedzy bez ponoszenia najmniejszych konsekwencji
> swoich dzialan. Ewentualnie (w lepszym przypadku) - usprawiedliwieniem dla
> niekompetencji kierownictwa.
> To, ze (top) management w organizacjach kupuje tego rodzaju pomysly jest
> dla mnie troche niepojete. Jest kilka mozliwosci:
> 1) najbardziej prawdopodobne jest to, ze XP/Agile stosuje sie w projektach
> o tak malym znaczeniu i koszcie, ze tak naprawde wszystko jedno jak sie to
> robi, zas zarzadzanie mozna powierzyc jakiemus matolowi bo nawet jak
> spieprzy to nic nie nie stanie
> 2) management to byli programisci, ktorzy nie maja pojecia o liczeniu
> pieniedzy/ROI itp. Nie moga oni awansowac zbyt wysoko i zajmowac sie czyms
> wazniejszym, bo firma poszlaby z torbami placac za oprogramowanie, ktore
> nigdy nie jest skonczone, dlatego patrz p. 1)
> 3) biznes jest taki dobry, ze przychody sa nieporownywalnie wieksze niz
> koszt ciaglego placenia za oprogramowanie i nie ma najmniejszej motywacji,
> zeby cokolwiek w tej dzialce zmieniac
>

Aha - oczywiscie:
4) Firma zajmuje sie wytwarzaniem oprogramowania, postanowila zalapac sie na
"buzzwordy" i znalazla klientow, ktorzy sa sklonni placic jej na zasadzie
"time and material" i wierza (na jakiej podstawie?), ze to sie oplaci.
Klienci ci to albo ci z p. 3) albo zatrudniaja management z p 1) i 2).

--
Michal