On 2 Apr., 16:12, T...@s...in.the.world wrote:
> Witam,
> Zdjecia robie z reguly w formacie RAW+JPG.
> W aparacie jest mozliwosc wyboru jakosci i wielkosci JPEG: wielkosc
> 2-6-10MPix i jakosc (stopien kompresji).
> Zdjecia (pomniejszone z JPG) ogladam z reguly na www. RAWy sa 'na
> wszelki wypadek'. Sluza mi do tego, zeby byla _mozliwosc_ lepszej
> edycji, no i zeby nie stracic fajnego zdjecia, gdybym akurat mial
> fantazje je na WordPressPhoto wyslac.  Niewazne.
> Zawsze mialem ustawiona najwieksza wielkosc JPG. Bo i tak zmniejszam do
> rozmiarow Picassowych.
>
> Pytanie, czy robic tak jak jest, czy w takim wypadku wystarczy wielkosc
> JPG 2MPix? I tak przeciez potem zmniejszam tego JPGa.
>
> TA

odpowiedz jest prosta i natychmiastiowa:

jesli nie ogladasz zdjec w powiekszeniu , nie wycinasz czesci a
ogladasz zdjecie w calosci to wystracza rozdzielczosc rowna
rozdzielczosci monitora , na ktorym obserwujesz.
na ogol rozdzielczosc bezwzgledna monitorow nie przektacza 2 MPX - tak
wiec w zupelnosci wystraczy jpeg w tej rozdzielczosci.

Robienie jpeg np w 6 mpx daje mozliwosc obserwacji ( powiekszebnia )
fragmentu zdjecia , czyli zaobserwowania szczegolow , ktorych w
mniejszym powiekszeniu nie byloby widac.
w stosunku do 2mpx ( np 1,2*1,8 mpx) mozesz dokonac powiekszenia z 6
mpx 1,66 razy liniowo wiekszego - a wiec uzysk tez nie jakis
dramatycznie wysoki.

slowem : jesli obserwujesz na monitorze roznicy w jpeg 6 mpx a 2 mpx
nie zobaczysz , nawet w skrajnym przypadku w zaleznosci od
przegladarki moze zdarzyc sie , ze subiektywnie jakosc z 2 mpx
mopze wydawac sie lepsza.

XXX