<T...@s...in.the.world> wrote in message..
>> Jesli zachowujesz rawy w pelnych rozmiarach i nie drukujesz tylko
>> ogladasz na monitorze jpg, to 2 megapiksele spokojnie dzisiaj do Picasy
>> wystarcza, wielkiej roznicy w jakosci na monitorze raczej nie
>> uswiadczysz.
> To ja jeszcze raz (ciekaw ile jescze bede musial to powtarzac):
> RAWy robie w pelnych rozmiarach, 'na zas'.
> 2 MPix Jpeegi tak sa do Pisacy za duze wiec musze zmniejszac.
> CZY LEPSZY EFEKT KONCOWY WYJDZIE ZE ZMNIEJSZENIA JPEGA 6MPIX czy 2 MPIX
> (po drodze korekta)?

To ja uscisle - na monitorze nie widze roznicy jakosci pomiedzy
obrobieniem 6 mega i przeskalowaniem do 0,5 (800x600) a taka sama operacja
na 2 megapikselach. Sam sprobuj i ocen, w koncu to Twoje zdjecia.
Najwieksza - dla Ciebie, zalete robienia wiekszych jpgow widze jedynie
w wiekszej swobodzie kadrowania.

>> Pamietaj tylko, ze kiedy za 10 lat twoj monitor pojdzie na smietnik
>> a standard HD bedzie juz na wymarciu, to na nowym monitorze
>> te jpgi beda wielkosci znaczka pocztowego... wtedy przydadza sie rawy
>> - beda mniejsze niz rozdzielczosc monitora, ale przynajmniej
>> cos z nich wyciagniesz.
> Dlaczego beda mniejsze niz rozdzielczosc monitora?

Skoro nie mozesz tego pamietac, to zapytaj dziadkow
- jakie rozdzielczosci monitorow byly popularne przed 10 laty
a nastepnie pomysl...
Dzis standardem monitora stalo sie HD a prawdopodobnie kolejnym formatem
(niewazne, ze telewizyjnym) bedzie Super Hi-Vision 7680 x 4320 (lub podobny)
- robisz takie rawy?
www.idg.pl/news/136779/Japonczycy.beda.mieli.ultra.H
D.html
--
see_you