On 3 Apr., 21:20, T...@s...in.the.world wrote:
> In article
> <1...@r...go
oglegroups.com>,
>
>
>
>
>
>  j...@a...at wrote:
> > On 3 Apr., 21:14, T...@s...in.the.world wrote:
> > > In article <0pqBl.194777$de5.121...@newsfe10.ams2>,
>
> > >  "see_you" <c...@e...trzy> wrote:
> > > > Jesli zachowujesz rawy w pelnych rozmiarach i nie drukujesz tylko
> > > > ogladasz na monitorze jpg, to 2 megapiksele spokojnie dzisiaj do Picasy
> > > > wystarcza, wielkiej roznicy w jakosci na monitorze raczej nie uswiadczysz.
>
> > > To ja jeszcze raz (ciekaw ile jescze bede musial to powtarzac):
> > > RAWy robie w pelnych rozmiarach, 'na zas'.
> > > 2 MPix Jpeegi tak sa do Pisacy za duze wiec musze zmniejszac.
>
> > wcale 2 mpx dla picassy nie sa za duze
> > mozesz tam wysylac w oryginalnym rozmiarze , jesli chcesz 20 mpx tez
>
> OK, zle sie wyrazilem.
> Sa za duze nie dla Pisasy a dla www.
>
> TA- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

wogole zle sie wyrazasz

dla www sa takie same jak dla nie www
www ostatecznie obserwujesz na tym samym monitorze co nie www.
jakosc jest limitowana przez rozdzielczosc monitora.
odpowiedz juz dostales wczesniej.
z punktu widzenia rozdzielczosci nie ma znaczenia czy wyjdziesz z 6
mpx czy z 2 mpx .jesli bedziesz ogladal obtaz caly na monitorze .

jesli chcuialbys powiekszac czyli zobaczyc wiecej detalu to lepsza
jest wyzsza rozdzielczosc bezwzgledna.
to cala prawda.

Decyduja WARUNKI OBSERWACJI.

do nich dobierasz graniczne parametry wyjsciowe tzw konieczne minima.

XXX