On 2011-08-17 15:39, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
> On 2011-08-17, Michal Kleczek<k...@p...onet.pl> wrote:
>> On 2011-08-17 15:12, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
>>> On 2011-08-17, Michal Kleczek<k...@p...onet.pl> wrote:
>>>>
>>>> W koncu nie wiem, czy chcesz miec kontrole statyczna, czy dynamiczna.
>>>
>>> Chcę statyczną, ale jak się nie da (bo Java jest typowana statycznie ale
>>> dynamicznie), to niech będzie *jakakolwiek*. A nie żeby mnie zaskakiwało
>>> że mimo wszystko do ArrayList<Integer> da się dodać Stringa.
>>>
>>
>> No przeciez sie nie da - tu dostaniesz blad kompilacji:
>>
>> void funkcja(ArrayList<Integer> lista) {
>> lista.add("string");
>> }
>
> No przecież pokazałem że się da.

Nie wydaje mi sie. Nie ma takiego jezyka, ktory przepusci rzutowanie typu:
List<Integer> l = (List<Integer>) cokolwiek;
i nastepnie wyrzuci blad przy:
l.add(new Integer(2));

To byloby zaprzeczenie idei rzutowania.

> Nie próbuj mi wmawiać że parę
> szczególnych przypadków przytoczonych przez ciebie wystarcza żeby mówić
> o statycznej kontroli typów w Javie.

Mysle, ze zebysmy mogli dalej sensownie dyskutowac, musialbys mi
powiedziec, co rozumiesz przez "statyczna kontrole typow".

>
> Przepraszam, ale dlaczego w Adzie się dało zrobić poprawnie silny system
> typów?

Nie dalo sie (sa operacje "unsafe").

> Dlaczego dało się w Haskellu i SML-u?

W Haskelu - unsafePerformIO
SMLa nie znam, ale jak czytalem to tez sa operacje "unsafe".

> Nie wyskakuj mi więc
> z pomysłem że rzutowanie jest ogólnie niebezpieczną operacją,
> niemożliwą do weryfikacji podczas kompilacji, bo nie jest.
>

Nie jestem specjalista, ale wydaje mi sie ze jednak ma do rzeczy tutaj:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rice's_theorem
Moge sie jednak mylic.

Natomiast, jesli chcesz powiedziec, ze istnieja jezyki z mocniejszymi
systemami typow niz Java - to ja sie z tym calkowicie zgadzam.

--
Michal