On 2011-08-17 15:42, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
> On 2011-08-17, Michal Kleczek<k...@p...onet.pl> wrote:
>> On 2011-08-17 15:29, Marcin Biegan wrote:
>>> W dniu 2011-08-17 14:59, Michal Kleczek pisze:
>>>> Gwoli uczciwosci w dyskusji: jak ja rozumiem te argumentacje (chociaz
>>>> sie z nia nie zgadzam), to mowi ona tyle, ze i tak musisz miec testy,
>>>> zas - w praktyce - jezeli juz je masz to wykrywaja one bledy, ktorych
>>>> nie wykryje kompilator.
>>>> Wiec to nie jest tak, ze piszemy testy by zastapic statyczna
>>>> weryfikacje, lecz piszemy testy tak czy inaczej i niejako przy okazji
>>>> mozemy zrezygnowac ze statycznej kontroli typow (bo mamy testy).
>>>
>>> I piszesz normalnie w silnie-typowanym języku testy sprawdzające typy
>>> argumentów? Czy jak zamiast int przekażesz double to rzuci wyjątek?
>>
>> Nie w tym rzecz - piszesz testy weryfikujace logike programu. Te testy
>> niejako przy okazji wykrywaja te same bledy, ktore wykrylby kompilator
>> jezyka statycznie typowanego.
>
> Tylko że nie wykryją wszystkiego, bo 1) najpierw funkcja się musi
> uruchomić i 2) jak już się uruchomi, to musi zajść sytuacja że funkcja
> dostała niezgodny typ. To w języku dynamicznym może zależec od ścieżki,
> którą pójdzie program. Trochę do dupy twój pomysł z zastępowaniem
> statycznego typowania testami.

To nie jest moj pomysl.
Jak pisze - ja sie z tym nie zgadzam. Natomiast staralem sie wyjasnic
argumentacje zwolennikow dynamicznego typowania (przedstawiona w linku).

--
Michal