On Wed, 16 May 2012 09:18:30 -0700 (PDT), Andrzej Jarzabek
<a...@g...com> wrote:
[...]
> No proszę bardzo: chcę sobie zdefiniować operatory, powiedzmy, @ i #,
> powiedzmy w ten sposób, żeby (a @ b # c) parsowało się jako a @ (b #
> c), (a @ b @ c) jako (a @ b) @ c, a (a # b # c) jako a # (b # c).
> Oczywiście mam też szczegółowe wymagania co do tego, jak powinny się
> parsowac (a + b @ c), (a # b * c) i tak dalej.

$ cat Foo.hs
infixl 6 @@
infixr 7 ##

x @@ y = (x,y)
x ## y = (x,y)

main = do
print $ 'a' @@ 'b' ## 'c'
print $ 'a' @@ 'b' @@ 'c'
print $ 'a' ## 'b' ## 'c'

$ runghc Foo.hs
('a',('b','c'))
(('a','b'),'c')
('a',('b','c'))

Pojedynczego @ się tu akurat nie da użyć jako operatora bo jest zarezerwowany.

--
Michał Politowski
Talking has been known to lead to communication if practiced carelessly.