Jarosław Sokołowski wrote:

> Właśnie to się liczy. Liczy się wytłumaczenie, że i wiatry,
> i woda w rzekach są słońcem pędzone.

Tylko będzie to równie wiele tłumaczyło, co stwierdzenie,
że są pędzone duchem bożym... Teraz pokaż dzieciakowi
globalny rozkład wiatrów i wytłumacz jak to możliwe, że
w okolicach równika obok siebie stale wieją wiatry
*w przeciwną stronę*. :-)

> "*Uczciwie* nikt nie tłumaczy" -- bo uczciwie jest przedstawiać
> kilkuletnim dzieciom sprawy w należnym uproszczeniu.

I wytrwale pilnować, by się nie garbiły, gdy jakieś bardziej
kumate zada pytanie będące w jawnej sprzeczności z modelem.

> To jest mit, to z tymi zasobami.

Żaden mit, każdy z nas ma ograniczone możliwości, również
w tym zakresie. Natomiast potem polemizujesz z rzeczami, których
nie napisałem, więc nie pociągnę tego wątku. Podstaw należy
bezwzględnie uczyć, lecz cały kłopot w tym, by ustalić, co to
dziś są podstawy. Bo moim zdaniem zasada działania telefonii
GSM do nich się nie zalicza. Jak i, nawiasem mówiąc, znajomość
tabliczki mnożenia i umiejętność ręcznego pisania (w odróżnieniu
od czytania).

> "Opanowanie rzeczy w rozumineiu osobniczym", to tylko część tego,
> co ma zapewnić szkoła.

Nie. Osobniczo to ja mogę sobie uważać, że potrzebna mi jest wiedza
o geologii złóż, bo jestem/zamierzam być rekinem naftowym. Nie chcę
i nie oczekuję, że nauczy mnie tego szkoła, w szczególności stopnia
niższego.

>Kulturę najszerszym rozumieniu, obejmującą stan wiedzy o tych
> wszystkich elektronach, sonetach, rzekach, wiatrach, rybosomach,
> gwiazdach, planetach itp.

Z tym się zgadzam, ale właśnie o tym piszę wyżej: ktoś uznał,
że rybosom to podstawa, a telefonia komórkowa nie. Decyzja
najzupełniej arbitralna.

Pozdrawiam, Piotr