On 2016-08-01 12:34, PiteR wrote:
> na ** p.m.s ** mk4 pisze tak:
>
>>> No niestety tam nie stoi znak STOP przed którym trzeba się
>>> zatrzymać tylko trójkąt ustąp pierwszeństwa. Wychodzi na to że
>>> nawet jakby przejechał rondo na dwóch kołach to musimy mu ustąpić
>>> tak jak ustępujemy z podporządkowanej lub włączając się z
>>> rozbiegówki.
>>>
>>> Dopiero walnięcie plaskie otwiera możliwość ew dyskusji że panie
>>> władzo nie zachował odstępu.
>>
>> No tylko co wlasciwie decyduje? Moment wjazdu? I dlaczego to ja
>> niby mialem mu ustapic skoro wjezdzalismy jednoczesnie? Moze to on
>> mi powinien ustapic bo tez mial taki obowiazek? W koncu to nie
>> bylo tak, ze on byl na rondzie a ja wymusilem. Obaj bylismy poza
>> rondem a pozniej jedoczesnie sie nia nim znalezlismy, a to, ze z
>> geometrii oraz roznicy predkosci wynika, ze on tlucze moj tylny
>> bok to co ma wynikac? Moja wina?
>
>
> No z tego co naświetlił Cavallino nic nie decyduje i nie ma "momentów
> wjazdu". Dresik w czarnym Audi leci do mamusi na obiad codziennie tą
> samą trasą. Tylko zerka w lewo. Jeśli nic nie nadjeżdza to tnie dalej.
> Reszta ronda w tym momencie jakby znika i jest on na drodze z
> pierwszeństwem i my na odgałęzieniu na drodze podporzadkowanej.

Chwila - ale czy taka jest idea ronda? Przecez mialo byc lepiej niz jest
na skrzyzowaniu takim zwyczajnym. W takiej interpretacji to rondo nic
nie daje - poza zamiana na skrzyzowanie rownorzedne gdzie ustepuje sie
dl aodmiany tym z lewej! Ale to logiczne...

Jesli ma decydowac kto ma wieksze V na wejsciu to chyba mozna
powiedziec, ze jest nawet gorzej - bo na krzyzowaniu przynajmniej bylo
jasne kto komu mial ustapic.

Dodatkowo cala sprawa smierdzi bo jest masa niewielkich rond gdzie
problem staje sie jeszce bardziej jaskrawy.

No i dlaczego nagle wg niektorych juz nie ma znaczenia kto kiedy na to
rodno wjechal. To jest chyba najistotniejsze w sumie bo jednoznacznie
rozstrzyga o winie.

--
mk4