On 2011-02-01, R. P. <r...@w...pl> wrote:
>>>>>> A assembler to daje ci co najwyżej dostęp do urządzeń I/O i trybów
>>>>>> procesora. Żadna to moc, tylko ordynarna praca z hardwarem.
>>>>>
>>>>> Ale cały base jest też napisany w C. Wszystkie podstawowe narzędzia
>>>>> unixowe, takie jak sort np. są w C.
>>>>
>>>> No i? Równie dobrze mogłyby być w Adzie. Gdzie jest ta moc assemblera,
>>>> którą dostajesz w C?
>>>
>>> To usiądź i napisz kernel w Adzie.
>>
>> Widzisz jakiś problem techniczny w takim pomyśle?
>
> Widzę. Napisanie kernela tak funkcjonalnego jak kernel Linuxa od
> początku to wiele osobolat.

Techniczny. Nie organizacyjny. C miało być takie potężne. Okazuje się że
nie jest, bo w Adzie da się zrobić dokładnie to samo, tylko że w C już
jest gotowe?

>>> Przecież oprogramowanie systemowe się
>>> rozszerza, nie pisze się go od nowa. To co, połowa będzie w C a połowa w
>>> Adzie? W latach 80 zaczęto pisać kernele w C i tak już zostało. Nic nie
>>> wskazuje na to ,żeby to się miało zmienić.
>>
>> Miałeś pokazać dlaczego C jest taki potężny, bo blisko mu do assemblera.
>> Nie miałeś dywagować na temat mniej więcej losowego wyboru języka,
>> w którym się pisze kernele.
>
> Chciałem jedynie wykazać, że jest ważnym punktem w historii informatyki.
> Bardzo ważnym.

A potem wtrąciłeś, że jest potężnym i wysokopoziomowym językiem. Przy
czym ani tego że jest potężnym językiem, ani że wysokopoziomowym, nie
raczyłeś uzasadnić.

>>> Pytam - czy twój sort w Haskellu będzie szybszy od systemowego sorta w C?
>>
>> Najpierw objaśnij co by to miało pokazać.
>
> To, że nie jesteś taki kozak, jak ci się wydaje :)
> Bo byś lepszego nie napisał.

A co ma do rzeczy jaki ja jestem kozak? Nie o tym jest dyskusja.

Zresztą ty też kozak nie jesteś, bo też byś nie napisał równie
efektywnego sorta.

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot