On Tue, 01 Feb 2011 16:14:11 +0100, "R. P." <r...@w...pl>
wrote:

>W dniu 2011-02-01 16:08, Grzegorz Krukowski pisze:
>> On Tue, 01 Feb 2011 15:42:41 +0100, "R. P."<r...@w...pl>
>> wrote:
>>
>>> Ale to już się stało i się nie odstanie. Stworzysz teraz system
>>> operacyjny od nowa, w czymś innym niż w C, który będzie mógł być
>>> konkurencyjny z Unixem, Linuxem czy Windowsem?
>>
>> A cóżeś się tak przyczepił pisania od nowa. Czy ktoś każe tobie
>> przepisywać kernel od początku? Asemblerowatość C umożliwia
>> podlinkowanie gotowych elementów do prawie wszystkiego co się zwie
>> ,,językiem programowania'' także nie ma żadnych niebezpieczeństw z tej
>> strony. Przeciw jest moda i, co za tym idzie, mała
>> popularność/znajomość innych języków.
>
>Niebezpieczeństw nie ma, ale czy to ma sens, jak cały dotychczasowy
>kernel powstał w C? Nie posypie się w nowym kawałku napisanym w języku
>super-wysokiego poziomu, ale posypie się przy wywołaniu starych funkcji ;)

No i? Idąc tokiem Twojego myślenia, to wiele rzeczy do dziś pozostalo
by w asemblerze bo (tu wstaw powyższe argumenty).

Tym bardziej, że jest dostępne ,,lepsze C'' pod nazwą C++, gdzie
zostało prawie całe jądro C ale podwyższono domyślny stopień
bezpieczeństwa, dodano trochę ozdóbek składniowych, statyczne klasy
oraz makrogenerator pracujący na poziomie języka pt. szablony. Tu nic
szybkościowo nie tracisz.

Za to cały dynamizm doszyto w stylu C. gdyż jawnie musisz używać
wskaźników. Ot cała ,,wysokopoziomowość'' C++.

>
>W kernelu ciągle znajodwane są jakieś dziury. We wszystkich popularnych
>systemach. To jest niezaprzeczalny fakt. Nie bronię C. Pisałem tylko, ze
>jest ważnym punktem w historii, bo stał się jezykiem niesamowicie
>popularnym i napisano w nim zdecydowanie najwięcej linii kodu...

Oczywiście, tylko dlaczego? Bo ówczesne zasobyk komputerów były
malutkie i liczył się każdy bajt. Tyle że obecnie już nie musimy być
tak oszczędni i wychwalanie C/C++ jako leku na całe zło jest już nieco
bez sensu.
--
Grzegorz Krukowski