W dniu 2011-02-01 16:46, Stachu 'Dozzie' K. pisze:
> On 2011-02-01, R. P.<r...@w...pl> wrote:
>>>>>>> A assembler to daje ci co najwyżej dostęp do urządzeń I/O i trybów
>>>>>>> procesora. Żadna to moc, tylko ordynarna praca z hardwarem.
>>>>>>
>>>>>> Ale cały base jest też napisany w C. Wszystkie podstawowe narzędzia
>>>>>> unixowe, takie jak sort np. są w C.
>>>>>
>>>>> No i? Równie dobrze mogłyby być w Adzie. Gdzie jest ta moc assemblera,
>>>>> którą dostajesz w C?
>>>>
>>>> To usiądź i napisz kernel w Adzie.
>>>
>>> Widzisz jakiś problem techniczny w takim pomyśle?
>>
>> Widzę. Napisanie kernela tak funkcjonalnego jak kernel Linuxa od
>> początku to wiele osobolat.
>
> Techniczny. Nie organizacyjny. C miało być takie potężne. Okazuje się że
> nie jest, bo w Adzie da się zrobić dokładnie to samo, tylko że w C już
> jest gotowe?
>
>>>> Przecież oprogramowanie systemowe się
>>>> rozszerza, nie pisze się go od nowa. To co, połowa będzie w C a połowa w
>>>> Adzie? W latach 80 zaczęto pisać kernele w C i tak już zostało. Nic nie
>>>> wskazuje na to ,żeby to się miało zmienić.
>>>
>>> Miałeś pokazać dlaczego C jest taki potężny, bo blisko mu do assemblera.
>>> Nie miałeś dywagować na temat mniej więcej losowego wyboru języka,
>>> w którym się pisze kernele.
>>
>> Chciałem jedynie wykazać, że jest ważnym punktem w historii informatyki.
>> Bardzo ważnym.
>
> A potem wtrąciłeś, że jest potężnym i wysokopoziomowym językiem. Przy
> czym ani tego że jest potężnym językiem, ani że wysokopoziomowym, nie
> raczyłeś uzasadnić.

Wysokopoziomowym strukturalnym. A to drobna różnica.

>>>> Pytam - czy twój sort w Haskellu będzie szybszy od systemowego sorta w C?
>>>
>>> Najpierw objaśnij co by to miało pokazać.
>>
>> To, że nie jesteś taki kozak, jak ci się wydaje :)
>> Bo byś lepszego nie napisał.
>
> A co ma do rzeczy jaki ja jestem kozak? Nie o tym jest dyskusja.

A piszesz w ogóle w Haskellu? Bo nadal się nie dowiedziałem :)