On Feb 4, 6:12 am, hobgoblin <h...@g...com> wrote:

> > W wersji "dla opornych": przy kradzieży poszkodowany jest
> > *właściciel*,
> > Przy piractwie poszkodowany jest producent,

> Ktory jest *wlascicielem* oprogramowania.

Nie. Jest właścicielem praw autorskich do oprogramowania.

> Utrata zyskow to koszt. Jesli masz puste mieszkanie to tracisz na jego
> niewynajmowaniu.

Analogia średnia, bo mieszkania nie mogę wynająć dowolną ilość razy
jednocześnie.
Ale nawet przyjmując tę analogię: nie mogę Cię zasądzić o koszty
mieszkania, bo go ode mnie nie wynajmujesz, a mógłbyś.

> Jesli tak to po co piracic tego photoshopa? Dlaczego od poczatku nie
> uzywac czegos darmowego lub tanszego i miec spokojna glowe.

Nie to było przedmiotem dyskusji.
Podobnie argumentując, mógłbyś bronić np. utożsamiania kradzieży z
morderstwem - jak nie chcesz dożywocia, to czego było kraść ten
batonik przy kasie? Czyny karalne daltego są rozróżniane, żeby móc
przysolić karę proporcjonalną i adekwatną do szkody występku. Jak
ukradnę komuś samochód za $3000, to on nie ma samochodu, nowy samochód
musi zostać dla niego wyprodukowany. Dlatego też kradzież odróżniana
jest od piractwa, bo jak zainstaluję program za $3000 bez licencji, to
żaden z legalnych jego użytkowników nie jest upośledzony, producentowi
nie uciekł żaden legalny deal.
Zastanów się przez chwilę: jak ja piratuję photoshopa, dlaczego Adobe
ma prawo się przypieprzyć, a nie np. Corel? Realnie, to jak bym nie
spiratował, kupiłbym najwyżej photopainta, więc deal to ucikeł
corelowi, a nie adobe?

> Bo to JEST kradziez.

nie jest. To jest piractwo. Podobnie jak gwałt to nie mord, a porwanie
to nie uwiedzenie.

Marek.