W dniu 2016-01-23 o 15:39, jedrek pisze:
> Czy każda przeźroczysta świetlówka to uv-c? Czy każda z nich ma zawsze
> dwa maksima widma światła? Czy moga się zdarzać różne wersje szkła rury
> w przeźroczystych, bo ponoć tylko kwarcowe szkło przepuszcza uv-c.
> Tu
> http://allegro.pl/zarnik-swietlowka-uv-c-hns-4w-g5-p
uritec-osram-tuv-i5939103587.html
> podają, że 254 nm i 185 nm
> Inni podają, że tylko 254nm i że wręcz NIEprzepuszcza 185nm
> http://allegro.pl/uv-c-promiennik-swietlowka-45cm-ph
ilips-15w-i5723910499.html
>
> Są różne wersje przeźroczystych świetlówek? Czy raczej każda
> przeźroczyst rura bez luminoforu to zawsze głównie 254 (253,7nm)?
> A może ktoś kłamie? Gdybym miał analizator widma światła i miernik mocy
> to bym sam sobie to sprawdził :)
> Czy mam raczej rozumieć, że jak jest wersja emitująca 254nm i
> równocześnie 185nm (jak to w opisie twierdzą) to ona będzie gorzej
> kasować EPROM-a niż wersja opisana jako 254nm i tłumiąca 185nm? Czyli,
> że w przypadku drugiej (tłumiącej 185nm) moc fali świetlnej 254nm (przy
> założeniu, że obie rury są tej samej mocy pobieranej) będzie większa i
> szybciej skasuje niż ta dwumodowa? Czy raczej są to różnice w mocy dla
> 254nm na poziomie kilku % bez względu czy wersja dwumodowa czy opisana
> jako samo 254nm? Dwumodowa prócz kasowania będzie generować produkt
> uboczny w postaci ozonu?
> Czy jednak obie się będą tak samo zachowywać, bo opisy to twórczość
> marketingowa?

Dla kasowania EPROMów nie ma to praktycznego znaczenia. Pary rtęci
emitują obie linie (i jeszcze parę innych, ale to też bez znaczenia),
jeśli szkło obudowy pochłania 185nm, to będziesz miał mniej ozonu, ale
to nie znaczy, że go nie będzie. Wietrzenie raczej konieczne, paskudnie
boli głowa.

P.P.