On Fri, 9 May 2014, .B:artek. wrote:

> Czyli jest autostradą w kontekście zasadności oznakowania. Bo w PoRD
> definicja autostrady jest bardzo liberalna - za autostrady mogłoby być
> uznanych 3/4 ekspresówek.

Być może :)
(ale stosownych znaków tam nie ma, prawda?)

> Wedle pozostałych definicji autostradą NIE JEST - i dlatego nie ma tam na
> razie poboru opłat.

Owszem, bo w rozumieniu ustawy "od płacenia" to nie jest autostrada.
Ale jakby się nie napinać, nie jest spełniony warunek "wszystkich
kryteriów" - skoro domagasz się, aby uznać warunek "wszystkich
kryteriów", dlaczego nie akceptujesz, iż działa to również dla
przypadku przeciwnego, czyli określenia "to nie jest autostrada"?
Tak samo trzeba zaakceptować, że to nie jest autostrada dopiero
wtedy, jak mam zupełny zestaw wykluczający (warunki zapewniające
wykluczenie z wszystkich definicji).

> Bo byłby nieuzasadniony. Nieważne, że spełnia wymogi
> autostrady wedle PoRD.

Ważne.
Bo to taka sama ustawa jak inne i tylko Konstytucja *lub* ratyfikowana
umowa międzynarodowa mogą ją "przebić".
Ba, w przypadku użycia tego określenia w akcie, który nie jest
powiązany bezpośrednio lub pośrednio z żadną tych ustaw, w przypadku
kiedy rozbieżność definicji się ujawni, jest wysoce prawdopodobne
że za "jedynie słuszną" zostanie uznane znaczenie językowe,
i to nie potoczne, a zgodne z ustawą o języku :>
Znaczy idące w tę stronę:
http://sjp.pwn.pl/szukaj/autostrada

> Ale autostradą nie jest.

No a Ty swoje.
Na jakiej zasadzie twierdzisz, ze jedna ustawa jest ważniejsza od
drugiej? Mamy typowy przypadek schizofrenii z kotem Schroedingera
w jednym - czy to jest autostrada dopiero się okaże, na razie
jednocześnie jest i nie jest.
Zależnie od punktu siedzenia :)

pzdr, Gotfryd