On 21 Sty, 09:22, thrunduil <t...@w...pl> wrote:
> On 21 Sty, 09:05, Mariusz Marszałkowski <m...@g...com> wrote:
>
> > Wręcz przeciwnie. Kod w C tak naprawdę przeliczał ogromną
> > sztuczną sieć neuronową, więc macierze w C były o jeden
> > element większy i dodatkowo obliczał funkcję: 2/( 1 + exp( -x ) ) - 1.
>
> > Ale oczywiście mogłem się gdzieś pomylić, nie mam kodu na
> > tym komputerze, poproszę żeby mi przysłali i go wkleję.
>
> To jest w zasadzie niemozliwe. Kod mnozenia macierzy jest bardzo
> zlozony. Bez naprawde dobrze stuningowanego memory use, wstaweg
> asemblerowych
> i dlugiego testowania parametrow optymalizacyjnych nie ma szans na
> zblizenie sie do wydajnosci Matlaba. Istnieja szybsze implementacje
> mnozenia macierzy,
> np GOTO blas jest ok 10% szybszy, ale i tak to jest w zasadzue
> technologiczny limit na dzisiaj.
> Kod Matlabla (tj bibliteka MKL, matlab nie napisal tego kodu sam)
> jest o rzad wielkosci szybszy od dobrze stuningowanego kodu w C.

Przy mnozeniu macierzy wierszowej przez prostokatna juz wiem
na 100% ze matlab nie jest o zaden rzad wielkosci szybszy, tylko
jest dwa razy wolniejszy od procedury napisanej doslownie na
kolanie w C++.

W nowym watku zamiescilem kod mnozenia wiekszych macierzy
niz wierszowe, zobaczymy jak wypadnie tym razem. Nie mam
matlaba aby sprawdzic osobiscie, czekam az ktos sprawdzi.

Pozdrawiam