AL <a...@s...tam> wrote:
> W dniu 2012-01-03 04:13, Skrypëk pisze:
>> AL <t...@t...pl> wrote:
>>> W dniu 2012-01-02 21:38, Skrypëk pisze:
>>>> AL <a...@s...tam> wrote:
>>>>> W dniu 2012-01-02 16:44, Skrypëk pisze:
>>>>>> AL <a...@s...tam> wrote:
>>>>>>> W dniu 2012-01-02 12:35, Skrypëk pisze:
>>>>>>>
>>>>>>>>> wez sie otrzasnij.
>>>>>>>>> Zainstaluj sobie Windows7 na komputerze klasy Pentium z 1GB
>>>>>>>>> RAM - to moze zrozumiesz, ze technologia idzie do przodu
>>>>>>>>
>>>>>>>> To ty sobie zainstaluj. Vistę, "siódemkę" i potem "ósemkę". I
>>>>>>>> może wtedy się ockniesz, że porządne systemy w kolejnych
>>>>>>>> wersjach są coraz wydajniejsze a nie coraz wolniejsze.
>>>>>>>>
>>>>>>> Vista to gowno (podobnie jak Milenium 10 lat temu)
>>>>>>
>>>>>> Jest to półprawda a porównanie do ME jest błędne.
>>>>>> Już bardziej trafne byłoby porównanie do Windows 2000.
>>>>>>
>>>>> chyba nie rozrozniasz klasy systemow operacyjnych - Milenium to
>>>>> taki unowoczesniony 98SE na sile. Windows 2000 to pierwsza
>>>>> generacja unowoczesnionej wersji NT
>>>>
>>>> No właśnie odróżniam. Win2000 to pierwsza generacja NT5 - w
>>>> porównaniu do NT4 to ogromna i powolna kobyła. I tak samo jest z
>>>> Vistą jako NT6.0
>>> ale Windows 2000 przetrwal pare lat i byl dobrym nastepca NT -
>>> zwlaszcza od SP2
>>
>> Vista po SP2 też działa.
>
> no tak - nie miales porownania jak by mogla dzialac pod XP.
> Ja mialem, moi klienci mieli - nikt nie chcial Visty.

A ty nie miałeś porównania, jak na sprzęcie vista-capable działa 7 i 8.
Otóż lepiej, bo poprawiono. I na tym obecnie polega postęp w systemach, nie
na sztucznym napędzaniu koniunktury na szybszy sprzęt.

>>> Millenium nie spopularyzowal sie wcale
>>
>> Nie miał okazji, jak raptem rok był w sprzedaży. I z założenia żadnej
>> przyszłości przed sobą nie miał. Po co w ogóle porównujesz Windows
>> NT 5 lub 6 do Win95 4.9? To nie ma sensu w ogóle.
>>
> to to byl taki durnowaty system - na sile wpakowano wen mase
> wodotryskow w sumie niepotrzebnych nikomu

Jakie bluescreeny? Tam było GUI i niektóre rozwiązania jak SFP wzięte z
Windows 2000. Do tego nowości jak system restore, movie maker i obsługa
urządzeń USB, które świetnie przyjęły się potem w XP. Jedynym niepotrzebnym
wodotryskiem w ME były często bluescreeny, bo niedorobiony był. Się nie
przyjął, bo był niestabilny, zabrano mu kompatybilność z dosem (w ramach
upodabniania do NT) oraz był tylko rok w sprzedaży.

> (niektore programy pod wista nie dzialaja, ktore dzialay pod XP - z
> Win7 juz takiego problemu nie ma

Ciekawe jakim cudem, coś co nie działało w Win 6.0 zaczęło nagle działać w
Win 6.1
Chyba kupiłeś w tzw międzyczasie nowego fotoszopa albo adobe się pochyliło i
wydało patcha do starego.

>- zreszta m$ sie uczyl na wlasnych
> bledach i sam przyznal, ze Vista to takie 'niechciane dziecko' bylo.

Bynajmniej i nieprawda. Vista nie została wyrzucona na śmietnik tylko
dokończona i poprawiona. I właśnie pod kryptonimem "8" przechodzi kolejny
face-lifting.

>>>>>> No jak nie ma większego muła, jak jest Vista?
>>>>>> Poza tym na komputerach sprzed pięciu lat win7 działa dobrze.
>>>>>>
>>>>> patrz co napisalem wyzej (ost,zdanie)
>>>>
>>>> Napisałeś, że nie sprawdzałeś, a się mundrzysz.
>>>>
>>> nie sprawdzalem czego?
>>
>> Działania Windows7. Bo jak sam napisałeś - boisz się.
>> W takim razie uwierz tym którzy sprawdzali, że działa poprawnie.
>>
> uwierz mi, ze mam z komputerami wiecej do czynienia od Ciebie.

Liczy się jakość a nie ilość.

>>>>>>> Jak masz stary sprzet to instalujesz XP a nie Windows7, ktory na
>>>>>>> starcie potrzebuje juz 1GB RAM
>>>>>>
>>>>>> Wystarczy dorzucić 512 i już działa lepiej niż XP.
>>>>>>
>>>>> a o jakich programach mowisz?
>>>>> 1GB RAM dla XP w 90% wystarczy do poprawnej pracy, 1.5GB dla Win7
>>>>> w 90% nie wystarczy ;)
>>>>
>>>> Wystarczy.
>>>>
>>> no chyba Tobie jak uzywasz notatnika
>>> bo juz jak uzyjesz przegladarki a wnij pare zakladek z apletami
>>> flesjowymi to juz wesolo nie bedzie.
>>> A to dopiero przeglarka - a gdzie reszta?
>>
>> Wystarczy zamiast FireFoxa użyć IE9. Wtedy zostaje wystarczająco dużo
>> pamięci na Office, WMP, WLM itd.
>>
> a, zes palnol IE9 :)

Sobie sprawdzanie pisowni jakieś włącz, skoro masz za mało do czynienia z
książkami.

> Jest taka zagadka:
> P: Wiesz po co jest InternetExplorer w Windows?
> O: Aby sciagnac inna przegladarke. ;)

I po co? Żeby komputer spowolnić i narzekać?

>> Ale przedmiotem dyskusji nie były takie detale, tylko że Windowsy 6.0
>> 6.1 i 6.2 są kolejno coraz bardziej zoptymalizowane i żwawiej
>> działają na słabym sprzęcie i mniej prądu żrą i w ogóle.
>
> nie - maja wieksze wymagania na starcie.

Łomatko. No jak do ściany. Do początku istnienia IBM PC się będziesz cofał z
porównywaniem?

>> Miliony użytkowników to potwierdzają, a tyś się uparł, że jest
>> odwrotnie, bo tobie w domu dziecko płacze o RAM.
>>
> dziecko nie placze o ram - ale rodzina nie lubi byc ograniczana i miec
> swobode w dzialaniu. 8GB to bylo na poczatek - zreszta komputer do
> gier musi byc w ciaglym rozwoju by sprostac potrzebom ;)

Piękne slogany, tymczasem normalnej rodzinie wystarcza 32bitowy system z 3GB
RAMu.

>> Jak Vista po drugim SP.
>
> tak sama Vista po SP jest lepsza od bez SP.
> ale wciag gorsza od XP :-P

a XP jest gorszy od Win98, bo ten drugi mniej RAMu wymaga, tak?

>>> W codziennej pracy mam 32GB i to nie jest duzo (czasami uzywam
>>> stacji z 96GB i wiecej).
>>
>> Co ty tam masz na tej stacji? SharePointa i Exchange dla pięciuset
>> użytkowników?
>>
> nie jest to zwykla podbiurkowa stacja robocza dla 1 użytkownika.
>
> uwierz, ze sa aplikacje, ktore tego wymagaja - i wciaz im malo ;)

Aha, i na XP te same programy nie wymagają 32GB? Tylko ile? 31,5?
Pomijając już jakim cudem na XP tyle pamięci.

>>> 8GB to juz normalnosc w laptopie do pracy.
>>
>> Do jakiej pracy? Nie każdy codziennie w robocie wirtualizuje
>> najnowsze serwery na laptopie. To jest jakaś nisza.
>>
> nie - to sluzy do zwyklej, codziennej praca inzyniera.

Ale twoje CADy, Corele i Fotoszopy to jest nisza. To nie jest popularne
zajęcie biurowe ani domowe.

>>> Syn - aby zagrac w dobre wspolczesne gierki wymaga juz by jego
>>> komputer mial 8GB - a ma dopiero 11lat.
>>
>> Ładnie się dziecku dajesz naciągać.
>>
> bo sam tez lubie pograc i nie lubie kompromisow w tym temacie.
> (po zlozeniu nowej maszyny i przestawieniu wszystkich parametrow
> grafiki na max - stare gierki tak sie uatrakcyjniul, ze zaczolem w nie
> grac od
> poczatku :) Sam bym sie nie spodziewal, ze to ma az takie znaczenie na
> gre (niby widac prawie to samo, ale w tym wypadku PRAWIE robii
> roznice).

Może wyłącz po prostu fotoszopa przed włączeniem gry. Bo pojedyncza
32-bitowa aplikacja i tak nie może zjeść więcej niż 2GB.

>>>> Optymalizację androida? Nie wiem.. wymienić na coś innego?
>>>>
>>> poglebiasz sie w swej nieswiadomosci i niewiedzy ...
>>
>> A ty sobie optymalizujesz kod i kompilujesz na nowo tego androida?
>>
> nie - ale troche zdrowego rozsadku i poustawiania sobie tego i owego
> nie zaszkodzi a zwykle pomaga.

Ustawianie sobie tego i owego to zadanie producenta. Konieczność poprawiania
po nim to nie jest zaleta rozwiązania.

>> Ja nie po to kupuję niby gotowy telefon, żeby go składać jak meble z
>> Ikei i podniecać się tą procedurą.
>>
> no - to sie nazywa personalizacja.

Nie, to jest dziadostwo.

> a czy kazdy potrzebuje smartfona?

Tak, ale nie androidowego tylko działającego i wygodnego.

> Moze potrzeba troche samokrytyki

Samokrytyki? WTF?

> i zorientowania sie co jest na rynku

Ciężko to prostym ludziom uczynić, gdy wokół sami pożyteczni idioci
krzyczący "tylko android albo wypierdalaj i nie dotykaj smartfonów".

>> I słusznie lud przychodzi i jęczy, że miało być tak pięknie, a jest
>> toporne, niewygodne, niestabilne, niespójne i w ogóle żadna
>> rewelacja. I wtedy przylatują idioci androdziarze i zaczynają
>> pyskować, że "nie rozumisz idei smartfona! nie zasługujesz na
>> smartfona! wracaj do swojej noki 3310, jak nie potrafisz smartfona
>> obsłużyć! bo smartfony muszą być takie pojebane, bo taka jest
>> definicja smartfona!" A człowiek chciał tylko zgrabnego telefonu z
>> dużym macanym ekranem, z którego będzie się wygodnie dzwonić,
>> zdjęcia robić, oglądać i wysyłać, maile i esemesy pisać, ewentualnie
>> w internety i facebooki patrzeć oraz angry birds i fruit ninja. A tu
>> się okazało, że jednak nie do tego smartfony służą, tylko do
>> grzebania w nich jak w starym zdezelowanym aucie i mają być
>> niewygodne bo tak. Bo sobie androidziarze zmienili definicję
>> smartfona.
> to mam pytanie kolejne: do czego chcialbys uzywac telefon/smartfon.
> Jak podasz tu liste rzeczy,

Podałem przecież powyżej. Jak zwykle nie dotarło.

> byc moze sie okaze, ze nie potrzebujesz jednak smartfona.

Być może jednak po prostu nie potrzebuję androida, bo potrzebuję smartfona
działającego. Służącego do korzystania z niego, a nie do grzebania w nim.

Android nie jest synonimem smartfona.