On Fri, 22 May 2009 20:32:57 +0100, Jerry1111 wrote:
>Tomasz Wójtowicz wrote:
>> Hahaha, ja też znam takich sensacyjnych teoretyków, którzy dowodzą różne
>> rzeczy na opak, również dot. Czarnobyla. Najlepszy tekst jaki słyszałem
>> to: "Ten Czarnobyl jednak coś spowodował, bo oddziały onkologii pękają w
>> szwach". Rozumiem, że przed Czarnobylem onkologia świeciła pustkami, a
>> onkolodzy trudnili się żebractwem, żeby przeżyć?
>
>Ja nie o onkologii. Sa rozne inne rzeczy, np: tarczyca... Nie wiem czemu
>ludzie sie przypieprzaja do raka, przeciez niektore rodzaje raka sie
>_leczy_ materialami promieniotworczymi.

Nie leczy tylko zabija :-) [raka zabija, czlowieka leczy]

Rak jest wynaturzeniem genetycznym, a promieniowanie takie
wynaturzenia powoduje - to wiemy. I promieniowanie w malej dawce nie
zabije, ale raka moze wywolac - tego sie przeciez boimy.
A tarczyca gromadzi jod, a Czernobyl wyslal w powietrze sporo
promieniotworczego jodu.

>Owszem - nie ma dowodu czy to
>bardziej przez Czernobyl, czy bardziej przez postep w medycynie, ale
>pogadaj prosze z ludzmi z Ukrainy zanim tak kategorycznie bedziesz
>twierdzic. Poza tym _udowodnij_ prosze ze to nie przez Czernobyl...

Rzetelna statystyka mozna chyba conieco wykazac. Porownac Ukraine,
wschodnia i zachodnia Polske, w czasach sprzed i po eksplozji.
Rak jest o tyle dobry ze zapadalnosc nie podlega chyba dyskusji a i
wykrywalnosc jest bardzo wysoka.

Za to statystyka moze byc zafalszowana przez lepsza wykrywalnosc w
temacie smiertelnosci i moze wieku zapadalnosci.

>Dla Twojej wiadomosci, nie bez powodu w 1/3 Polski nagle polowa
>technikow ze szpitali zaczela do siebie dzwonic, a kazdy chcial pozyczyc
>Geigera od kolegi, bo jego sie zepsul. Po kilku godzinach dopiero
>zaczeli cos podejrzewac.

Ale o co chodzi ? Falszywe mieli czy co ?

J.