W dniu 2011-03-02 10:06, Cavallino pisze:
> Użytkownik "The_EaGle" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:ikkt23$kf4$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2011-03-02 08:31, szufla pisze:
>>> Rzeczowy post, z tym, ze dostalem wyrok zaocznie i nie dostalem
>>> wczesniej
>>> zadnej informacji. Moglem sie odwolywac ale doszedlem do wniosku , ze
>>> nie ma
>>> sensu, wlasciwie nie chcialo mi sie poniewaz SM chciala mnie ukarac
>>> mandatem
>>> 200zl a sad zmienil na 100zl, w sumie wyszlo chyba 150.
>>> Mysle, ze rzeczywiscie moglbym sprawe wygrac, tylko szkoda mi bylo czasu
>>> zeby walczyc o te 150zeta..
>>
>> To po co się nie zgodziłeś na mandat? Przecież nie skorzystanie z
>> prawa do odwołania jest równoznaczne z prawem do przyjęcia mandatu.
>> Bezsens...
>
> Nie do końca.
> Strasznik się musiał napisać, więc nie marnował czasu z radarem w łapie,
> zapłacił 150 a nie 200, jakiś sens to jest.
jest jeszcze jeden sens.. jeśli to siakaś mała gmina gdzie straż
powołano tylko do obsługi fotoradaru i rep[erowania budżetu tej gminy,
to skierowanie sprawy do sądu spowodowało że kasa trafiła nie do tej
cwanej gminy a do budżetu państwa.
W zasadzie należałoby dla zasady zawsze tak robić przy "strażach
fotoradarowych" - bo po pierwsze wiedzącze kasa do nich nie trafi - mają
mniejszą motywację by wogóle do sądu pisac, a po drugie - podważa siew
ten sposób sens tej metody zarobkowania przez gminą