Użytkownik "Rafal" <r...@n...spamowac> napisał w wiadomości
news:il3mlh$2irn$1@newsread1.aster.pl...
>W dniu 2011-03-02 10:06, Cavallino pisze:
>> Użytkownik "The_EaGle" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> news:ikkt23$kf4$1@news.onet.pl...
>>> W dniu 2011-03-02 08:31, szufla pisze:
>>>> Rzeczowy post, z tym, ze dostalem wyrok zaocznie i nie dostalem
>>>> wczesniej
>>>> zadnej informacji. Moglem sie odwolywac ale doszedlem do wniosku , ze
>>>> nie ma
>>>> sensu, wlasciwie nie chcialo mi sie poniewaz SM chciala mnie ukarac
>>>> mandatem
>>>> 200zl a sad zmienil na 100zl, w sumie wyszlo chyba 150.
>>>> Mysle, ze rzeczywiscie moglbym sprawe wygrac, tylko szkoda mi bylo
>>>> czasu
>>>> zeby walczyc o te 150zeta..
>>>
>>> To po co się nie zgodziłeś na mandat? Przecież nie skorzystanie z
>>> prawa do odwołania jest równoznaczne z prawem do przyjęcia mandatu.
>>> Bezsens...
>>
>> Nie do końca.
>> Strasznik się musiał napisać, więc nie marnował czasu z radarem w łapie,
>> zapłacił 150 a nie 200, jakiś sens to jest.
> jest jeszcze jeden sens.. jeśli to siakaś mała gmina gdzie straż powołano
> tylko do obsługi fotoradaru i rep[erowania budżetu tej gminy, to
> skierowanie sprawy do sądu spowodowało że kasa trafiła nie do tej cwanej
> gminy a do budżetu państwa.
> W zasadzie należałoby dla zasady zawsze tak robić przy "strażach
> fotoradarowych" - bo po pierwsze wiedzącze kasa do nich nie trafi - mają
> mniejszą motywację by wogóle do sądu pisac, a po drugie - podważa siew ten
> sposób sens tej metody zarobkowania przez gminą

W jednym przypadku w ogóle o mnie zapomnieli gdy ich pisemka olałem, więc i
na to można liczyć.